II Cz 522/16

Sygn. akt II Cz 522/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 11 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Barbara Mokras po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Biblioteki Publicznej Miasta i Gminy O. przeciwko D. H. o zapłatę w przedmiocie zażalenia Biblioteki Publicznej Miasta i Gminy O. na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 7 marca 2016 r., sygn. akt I C 89/16 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 7 marca 2016 r., wydane w sprawie sygn. akt I C 89/16. SSO Barbara Mokras Sygn. akt II Cz 522/16 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie odrzucił pozew Biblioteki Publicznej Miasta i Gminy O. przeciwko D. H. o zapłatę. W uzasadnieniu zauważono, że podmiot wskazany jako powód jest jednostką organizacyjną Miasta i Gminy O. , który nie posiada osobowości prawnej, stąd nie posiada też zdolności sądowej. Skoro zatem profesjonalny pełnomocnik występujący z pozwem nie reprezentuje Miasta i Gminy O. a działa w imieniu Biblioteki Publicznej Miasta i Gminy O. to pozew podlegał odrzuceniu na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie. W uzasadnieniu wskazano, że Biblioteka Publiczna Miasta i Gminy O. działa na podstawie ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o bibliotekach (Dz.U. z 2012 r., poz. 642 z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 25 marca 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2012 r., poz. 406 z późn. zm.). W dalszej części zażalenia wskazano, że osobowość prawna powoda wynika z art. 14 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej a skoro powód spełnił wymóg wpisu do rejestru prowadzonego przez organizatora zaskarżone postanowienie pozostaje w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa. Sąd Okręgowy, zważył co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Analiza argumentów wskazanych w zażaleniu oraz uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nakazuje przyznać słuszność skarżącemu, iż odrzucenie pozwu w niniejszej sprawie nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa. Zauważenia wymaga, że mimo iż w ustawie z dnia 27 czerwca 1997 r. o bibliotekach (Dz.U. z 2012 r., poz. 64 z późn. zm.) bibliotekom publicznym nie nadano osobowości prawnej, to stosownie do brzmienia art. 2 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym ustawą o bibliotekach , do bibliotek stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz.U. z 2012 r., poz. 406 z późn. zm.). Z brzmienia art. 14 ust. 1 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej biblioteka publiczna, będąca instytucją kultury (co wprost wynika z brzmienia art. 18 ust. 3 ustawy o bibliotekach ) uzyskuje osobowość prawną i może rozpocząć działalność z chwilą wpisu do rejestru prowadzonego przez organizatora. Wpis do rejestru następuje z urzędu ( art. 14 ust. 3 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej ). Mając na uwadze powyższe regulacje prawne zauważyć trzeba, że z ogólnodostępnych informacji znajdujących się na stronie internetowej Urzędu Miasta i Gminy O. wynika jasno, iż Biblioteka Publiczna Miasta i Gminy O. została wpisana do rejestru instytucji kultury miasta i gminy O. , prowadzonej przez jej organizatora, tj. jednostkę samorządu terytorialnego (na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy o bibliotekach oraz art. 9 ust. 1 w z.w z art. 2 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej ). Informacja ta potwierdzona została w zaświadczeniu Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia 15 czerwca 2016 r. załączonego do rozpoznawanego zażalenia. Na marginesie zauważenia również wymaga, iż pełnomocnictwo udzielone profesjonalnemu pełnomocnikowi do reprezentowania Biblioteki Publicznej Miasta i Gminy O. przez dyrektora tej placówki mieści się w zakresie uprawnień dyrektora instytucji kultury określonych w art. 17 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej . W tych okolicznościach, wbrew stanowisku Sądu Rejonowego, w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. a w konsekwencji nie było podstaw do odrzucenia pozwu. Z tych przyczyn na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. SSO Barbara Mokras