II Cz 500/13

Sygn. akt II Cz 500/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj SO Irena Dobosiewicz/spr./ SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Stowarzyszenia (...) w B. przeciwko: dłużniczce W. J. o egzekucję świadczenia pieniężnego w przedmiocie skargi dłużniczki na czynność komornika tj. wyznaczenia pierwszego terminu licytacji ruchomości na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 21 maja 2013r. sygn. akt XII Co 4695/13 postanawia: odrzucić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt. II Cz 500/13 UZASADNIENIE Dłużniczka w dniu 14 maja 2013r. wniosła skargę na czynność komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy J. G. w postaci obwieszczenia o licytacji wyznaczonej na dzień 16 maja 2013r. a dotyczącej pawilonu handlowego nr (...) znajdującego się na terenie targowiska przy ul. (...) w B. . Dłużniczka w uzasadnieniu powołała się na swoją trudną sytuację życiową i finansową, wskazała, że handel w zajętym pawilonie jest jej źródłem utrzymania. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 21 maja 2013r. umorzył postępowanie. Podniósł Sąd Rejonowy, po dokonaniu analizy akt Km 1980/12, iż w dniu 16 maja 2013r. Komornik, po przeprowadzeniu pierwszej licytacji przedmiotowego pawilonu handlowego, udzielił przybicia na rzecz nabywcy – W. R. za cenę 43 000 zł. W tej sytuacji zaś zastosowanie mają przepisy art. 869§2 kpc , zgodnie z którym z chwilą przybicia dochodzi do skutku sprzedaż nieruchomości na rzecz nabywcy i od tej też chwili należą do nabywcy pożytki z ruchomości. A to oznacza, że rozpoznanie skargi stało się przedmiotowe i na mocy art. 355 kpc w zw. z art. 13§2 kpc należało orzec jak w sentencji. Na to rozstrzygnięcie dłużniczka wniosła zażalenie, domagając się unieważnienia licytacji. Podobnie jak w skardze, tak i w zażaleniu powołała się dłużniczka na swoją trudną sytuację finansową i rodzinną, niezawinione przez nią okoliczności związane z powstaniem zobowiązania wobec wierzyciela, chorobą synów i niewielkie dochody uzyskiwane z tytułu zasiłków i świadczenia pielęgnacyjnego. Wierzyciel – Stowarzyszenie (...) ” wniósł o oddalenie zażalenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie podlegało odrzuceniu. Sąd Okręgowy dokonał analizy akt egzekucyjnych Km 1980/12 nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia. Dłużniczka została prawidłowo zawiadomiona o terminie licytacji /zawiadomienie przez awizo – k.50- 50v akt egzekucyjnych/. Była dłużniczka obecna przy czynnościach związanych z licytacją /k.93-94 akt egzekucyjnych/. Brak jest uchybienia w czynnościach podjętych przez Komornika. Przepisy regulujące sprzedaż zajętych ruchomości znajdują się w dziale I, rozdziale II egzekucji świadczeń pieniężnych. Analiza przepisów art. 864 – 879 kpc dotyczących tej sprzedaży przewiduje zażalenie tylko w przypadku udzielenia przybicia / art. 870 § 2 kpc / i ściągnięcia należności od nabywcy ruchomości / art. 873 kpc /. Przepisy nie przewidują natomiast zażalenia w przypadku skargi na obwieszczenie o licytacji. Tym samym brak było podstaw do rozpoznania zażalenia. Sąd Okręgowy co prawda rozpoznawał zażalenie na umorzenie postepowania wywołanego skargą, ale miał na względzie tę właśnie okoliczność, że orzeczenie Sądu I instancji zapadło na skutek skargi dłużniczki w przedmiocie licytacji zajętej ruchomości. Przepisy ogólne dotyczące postępowania egzekucyjnego, a konkretnie art. 767 4 §1 kpc mówi wprost, że zażalenie na postanowienie Sądu przysługuje tylko w wypadkach wskazanych w ustawie. Na marginesie tylko wskazać należy, że rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego, przy udzieleniu przybicia nabywcy, co jest równoznaczne ze sprzedażą ruchomości, było zasadne. Zresztą nabywca został wprowadzony w posiadanie pawilonu, co wynika z protokołu Komornika z dnia 31 lipca 2013r. W tej sytuacji zażalenie podlegało odrzuceniu, jako niedopuszczalne, o czym orzekł Sąd Okręgowy na mocy art. 386§3 kpc w zw. z art. 397§2 kpc . Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem