II CZ 5/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego, który oddalił jego wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków fiskalnych skargi kasacyjnej i w konsekwencji odrzucił tę skargę. Powód argumentował, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, gdyż pracownik dokonujący przelewu elektronicznie wpisał nazwę sądu, a system automatycznie wyświetlił niewłaściwy numer rachunku bankowego. Sąd Najwyższy, analizując sprawę, stwierdził, że choć opłata nie została uiszczona w terminie na właściwy rachunek, to pomyłka ta nie wynikała z niedbalstwa czy braku należytej staranności. Sąd odwołał się do utrwalonego poglądu, że w przypadku przelewów na niewłaściwe konto, miarodajna jest data wpływu do banku polecenia przelewu na właściwy rachunek. W ocenie Sądu Najwyższego, błąd wynikający z sugestii systemu komputerowego nie może być traktowany jako wina w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Dlatego Sąd Najwyższy uznał odmowę przywrócenia terminu za niezasadną i uchylił zaskarżone postanowienie, co otworzyło drogę do dalszego rozpoznania skargi kasacyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej w przypadku pomyłki przy przelewie bankowym, zwłaszcza gdy wynika ona z działania systemów komputerowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji pomyłki przy przelewie opłaty sądowej i interpretacji pojęcia winy w kontekście art. 168 § 1 k.p.c.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pomyłka pracownika przy dokonywaniu elektronicznego przelewu opłaty sądowej, wynikająca z sugestii systemu komputerowego, może być uznana za brak winy w rozumieniu art. 168 § 1 k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, taka pomyłka nie może być traktowana jako wynik niedbalstwa lub niezachowania należytej staranności, co uzasadnia przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błąd wynikający z sugestii systemu komputerowego przy wyborze odbiorcy przelewu, zwłaszcza gdy odbiorcą jest inna instytucja o podobnej nazwie, nie jest winą strony, a jedynie przejawem ułomności natury ludzkiej, która może wystąpić nawet przy zachowaniu wymaganej staranności.
Czy postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków fiskalnych skargi kasacyjnej podlega kontroli Sądu Najwyższego w ramach zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu podlega kontroli Sądu Najwyższego przy okazji rozpoznawania zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Kontrola instancyjna postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej obejmuje rozpoznanie zasadności postanowienia oddalającego wniosek o przywrócenie terminu, gdyż jest ono podstawą do odrzucenia skargi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| "M." Spółka Akcyjna | spółka | powód |
| Gmina Miasta T. | instytucja | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 168 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przesłanki przywrócenia terminu, w tym wymóg braku winy strony.
Pomocnicze
k.p.c. art. 394¹ § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje możliwość zaskarżenia postanowień w przedmiocie przywrócenia terminu.
k.p.c. art. 398¹⁵
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozpoznawania skargi kasacyjnej i postanowień wpadkowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pomyłka przy przelewie opłaty sądowej wynikła z sugestii systemu komputerowego i nie była zawiniona. • Pracownik dokonał przelewu z należytą starannością, korzystając z funkcji przelewów wzorcowych.
Godne uwagi sformułowania
Każda działalność związana jest z ryzykiem wystąpienia pomyłek wynikających z ułomności natury ludzkiej. • Niektóre błędy zdarzają się nawet przy zachowaniu wymaganej staranności przez osoby je wykonujące. • również tego rodzaju pomyłka, która wystąpiła w przedmiotowej sprawie, polegająca na wpłacie na konto innego sądu ze względu na „zasugerowanie” przez system komputerowy osoby odbiorcy przelewu, będącego również sądem, nie może być traktowana jako wynik niedbalstwa, czy nie zachowania należytej staranności.
Skład orzekający
Helena Ciepła
przewodniczący
Antoni Górski
sprawozdawca
Henryk Pietrzkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej w przypadku pomyłki przy przelewie bankowym, zwłaszcza gdy wynika ona z działania systemów komputerowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pomyłki przy przelewie opłaty sądowej i interpretacji pojęcia winy w kontekście art. 168 § 1 k.p.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak nowoczesne technologie (systemy bankowe) mogą wpływać na procesy prawne i jak sądy interpretują pojęcie winy w kontekście błędów technicznych.
“Czy błąd systemu bankowego usprawiedliwia uchybienie terminowi w sądzie? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.