II Cz 497/17

Sygn. akt II Cz 497/17 POSTANOWIENIE K. , dnia 18 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jacek Chmura Sędziowie: SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski (spraw.) po rozpoznaniu w dniu 18 września 2017 r. K. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. S. i K. S. z udziałem G. N. , A. G. o zabezpieczenie spadku po R. S. w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy K. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 30 marca 2017 r., sygn. akt I Ns 24/17 p o s t a n a w i a : 1. oddalić zażalenie; 2. uznać, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania zażaleniowego związane ze swym udziałem w sprawie. S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Jacek Chmura S.S.O. Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 497/17 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 czerwca 2017 r., Sąd Rejonowy w P. uchylił z urzędu zabezpieczenie spadku dokonane postanowieniem z dnia 27 stycznia 2017 r. W uzasadnieniu wskazano, że postanowieniem z dnia 27 stycznia 2017 r., Sąd Rejonowy w Pleszewie udzielił zabezpieczenia spadku po R. S. . Po wydaniu przedmiotowego orzeczenia, zgłosił się wykonawca testamentu spadkodawcy z dnia 9 marca 2016 r., sporządzonego w formie aktu notarialnego. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 28 lutego 2017 r. wydanym w sprawie I Ns 65/16, orzeczono o wydaniu zaświadczenia wykonawcy testamentu — G. N. . W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy uznał, że zachodzi podstawa do uchylenia z urzędu zabezpieczenia na podstawie przepisu art. 636 l § 2 k.p.c. Zażalenie na powyższe orzeczenie skutecznie złożył wnioskodawca K. S. , zaskarżając postanowienie w całości i wnosząc o jego uchylenie, jak również zasądzenie od uczestników postępowania na rzecz wnioskodawców kosztów postępowania zażaleniowego. Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisu art. 636 l § 2 k.p.c. poprzez jego niewłaściwą interpretację skutkującą uznaniem, że zgłoszenie się wykonawcy testamentu stanowi okoliczność przemawiająca za ustaniem potrzeby zabezpieczenia spadku. W odpowiedzi na zażalenie uczestnicy postępowania G. N. i A. G. wnieśli o jego oddalenie oraz o zasądzenie od wnioskodawcy K. S. na rzecz uczestników postępowania solidarnie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym, według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 636 l § 2 k.p.c. sąd z urzędu uchyli zabezpieczenie, jeżeli ustała potrzeba zabezpieczenia spadku, a w szczególności gdy zgłosi się spadkobierca legitymujący się prawomocnym postanowieniem o stwierdzeniu nabycia spadku albo zarejestrowanym aktem poświadczenia dziedziczenia w celu objęcia spadku albo wykonawca testamentu lub kurator spadku w celu przejęcia zarządu majątkiem spadkowym. Powyższy przepis wskazuje zatem explicite , że fakt zgłoszenia się wykonawcy testamentu skutkuje obligatoryjnym uchyleniem przez sąd z urzędu zabezpieczenia spadku. Zasadnie zatem Sąd I instancji orzekł z urzędu o uchyleniu przedmiotowego zabezpieczenia. Przeciwko tej konstatacji nie może przemawiać podnoszona przez skarżącego okoliczność, że uczestnicy postępowania G. N. i A. G. nie dysponują prawomocnym postanowieniem o stwierdzeniu nabycia spadku ani zarejestrowanym aktem poświadczenia dziedziczenia w celu objęcia spadku, albowiem w powołanego przepisu wynika wprost, że wymóg ten dotyczy jedynie spadkobiercy. Dlatego, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 520 § 1 k.p.c. S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Jacek Chmura S.S.O. Janusz Roszewski