II CZ 487/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi na orzeczenie referendarza, uznając, że skarżący nie uiścił prawidłowo opłaty sądowej.
Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił skargę W. J. na orzeczenie referendarza dotyczące wpisu hipoteki przymusowej z powodu nieopłacenia skargi. Skarżący w zażaleniu twierdził, że wezwanie do uzupełnienia opłaty było niejasne co do jej wysokości. Sąd Okręgowy uznał, że wezwanie było prawidłowe, a suma wpłaconych kwot nie odpowiadała wymaganej opłacie, w związku z czym zażalenie oddalono.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał sprawę ze skargi W. J. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu, które odrzuciło skargę skarżącego na orzeczenie referendarza w przedmiocie wpisu hipoteki przymusowej. Powodem odrzucenia skargi było nieopłacenie jej w wymaganej wysokości. W. J. wniósł zażalenie, argumentując, że wezwanie do uzupełnienia opłaty było niejasne i nie wskazywało jednoznacznie na kwotę 100 zł, którą należało uiścić. Sąd Okręgowy, analizując akta sprawy, stwierdził, że zarządzenie Sądu I instancji z dnia 30 marca 2016 r. wyraźnie wzywało do uiszczenia uzupełniającej opłaty sądowej w wysokości 70 zł. W połączeniu z wcześniej wpłaconą kwotą 30 zł, suma ta odpowiadała 100 zł, zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych. W związku z tym, skarga złożona przez W. J. podlegała odrzuceniu z powodu nieuiszczenia należnej opłaty. Sąd Okręgowy podkreślił, że uzupełnienie opłaty o dalszą kwotę 30 zł po odrzuceniu skargi nie miało wpływu na zasadność wniesionego zażalenia. W konsekwencji, zażalenie zostało oddalone na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wezwanie było jasne i prawidłowo wskazywało wymaganą kwotę.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że zarządzenie Sądu I instancji jasno wskazywało kwotę uzupełniającej opłaty sądowej, a suma wpłaconych środków nie odpowiadała wymaganej opłacie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w Kaliszu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. J. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Miasto K. | instytucja | uczestnik |
Przepisy (3)
Główne
u.k.s.c. art. 25 § ust. 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Określa wysokość opłaty od skargi na orzeczenie referendarza.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wezwanie do uzupełnienia opłaty było jasne i prawidłowe. Suma wpłaconych kwot nie odpowiadała wymaganej opłacie. Uzupełnienie opłaty po odrzuceniu skargi nie wpływa na zasadność zażalenia.
Odrzucone argumenty
Wezwanie do uzupełnienia opłaty było niejasne co do jej wysokości.
Godne uwagi sformułowania
nie wnikała, że opata od skargi wznosi 100 zł nie jest bowiem prawdziwe co oznacza w sposób nie budzący wątpliwości
Skład orzekający
Jacek Chmura
przewodniczący
Janusz Roszewski
sprawozdawca
Barbara Mokras
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości procedury odrzucenia skargi z powodu nieopłacenia i interpretacji wezwań do uzupełnienia opłat sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieopłacenia skargi na orzeczenie referendarza.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z opłatami sądowymi, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPOSTANOWIENIE K. , dnia 5 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO. Jacek Chmura Sędziowie: SSO. Janusz Roszewski – spr. SSO. Barbara Mokras po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. J. przy udziale Miasta K. o wpis w księdze wieczystej na skutek zażalenia W. J. od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 29 kwietnia 2016r. w sprawie o sygn. akt DzKw 971/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO. Janusz Roszewski SSO. Jacek Chmura SSO. Barbara Mokras Dnia 5 sierpnia 2016 roku Sygnatura akt II Cz 487/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił skargę W. J. na orzeczenie referendarza w Sądzie Rejonowym w K. z dnia 15 grudnia 2015r. w przedmiocie wpisu hipoteki przymusowej w księdze wieczystej (...) z powodu nie opłacenia skargi w wyznaczonej wysokości. W zażaleniu na postanowienie z 29 kwietnia 2016r. W. J. wniósł o uchylenie tego postanowienia podnosząc, iż dopłacił do uiszczonej wcześniej opłaty w kwocie 30 zł, dalszą kwotę 40 zł, gdyż z pisma tego Sądu wzywającego do uzupełnienia w wysokości 70 zł, nie wnikała, że opata od skargi wznosi 100 zł. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Podniesione w uzasadnieniu zażalenia twierdzenie, że w doręczonym W. J. zarządzeniu Sądu zostało wskazane, iż wysokość opłaty od skargi na dokonany wpis w księdze wieczystej wynosi 70 zł, nie jest bowiem prawdziwe. Z dostępnego w aktach na karcie 598 zarządzenia Sądu I instancji z dnia 30 marca 2016r., jak i jego odpisu na karcie 600, przesłanego przez żalącego się wraz ze znakami sądowymi na kwotę 40 zł, wynika, iż został o wyraźnie wezwany do uiszczenia uzupełniającej opłaty sądowej w wysokości 70 zł, co oznacza w sposób nie budzący wątpliwości, że wezwania nie określało opłaty od skargi we wskazanej przez skarżącego wysokości.. Ustalona wysokość obowiązku uiszczenia brakującej opłaty w kwocie 70 zł jest prawidłowa, bowiem wraz z uiszczoną przez skarżącego kwotą 30 zł, suma obu tych kwot odpowiada wysokości 100 zł, przewidzianej art. 25 ust.2 ustawy o kosztach sądowych […]. W konsekwencji skarga złożona przez W. J. z dnia 29 stycznia 2016r. podlegała odrzuceniu z powodu jej nieopłacenia. Uzupełnienie opłaty o dalszą kwotę 30 zł po odrzuceniu skargi, nie wpływa na zasadność wniesionego zażalenia. Mając powyższe na uwadze zażalenie zostało oddalone na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSO. Janusz Roszewski SSO. Jacek Chmura SSO. Barbara Mokras
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI