II Cz 481/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia wnioskodawców M. Z. i B. Z. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu w przedmiocie kosztów postępowania, w szczególności wydatków na wynagrodzenie biegłego. Sąd Rejonowy nakazał wnioskodawcom solidarnie uiścić na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1199,52 zł tytułem tych wydatków, opierając się na art. 520 § 1 kpc (zasada równego ponoszenia kosztów w postępowaniu nieprocesowym). Wnioskodawcy domagali się uchylenia tego postanowienia i obciążenia całością kosztów uczestnika postępowania, argumentując, że ich żądanie ustanowienia służebności przesyłu zostało uznane co do zasady, a uczestnik postępował niesumiennie, zmuszając ich do wszczęcia postępowania sądowego. Sąd Okręgowy, analizując sprawę, stwierdził, że choć uzasadnienie Sądu Rejonowego było wadliwe, to samo rozstrzygnięcie o kosztach było prawidłowe. Sąd Okręgowy podkreślił, że w postępowaniu nieprocesowym, gdy interesy uczestników są sprzeczne (co miało miejsce w tej sprawie, zwłaszcza co do wysokości wynagrodzenia za służebność), sąd może stosunkowo rozdzielić koszty lub obciążyć nimi jednego z uczestników (art. 520 § 2 i 3 kpc). Jednakże, w ocenie Sądu Okręgowego, dowód z opinii biegłego leżał w interesie obu stron, a Sąd Rejonowy uwzględnił żądanie wnioskodawców jedynie w części. Dlatego też koszty te powinny zostać rozdzielone po równo między wnioskodawców i uczestnika postępowania. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne i orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o kosztach postępowania nieprocesowego (art. 520 kpc) w sprawach o ustanowienie służebności przesyłu, zwłaszcza w kontekście sprzeczności interesów stron i kosztów dowodu z opinii biegłego.
Dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu nieprocesowym, gdzie strony zgadzają się co do zasady, ale różnią co do wysokości świadczenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu, w której strony zgadzają się co do zasady ustanowienia służebności, ale różnią się co do wysokości wynagrodzenia, interesy stron są sprzeczne w rozumieniu art. 520 § 2 kpc, co uzasadnia odstąpienie od zasady równego ponoszenia kosztów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, interesy stron są sprzeczne, co uzasadnia zastosowanie art. 520 § 2 kpc.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sprzeczność interesów stron w kwestii wysokości wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu uzasadnia zastosowanie art. 520 § 2 kpc, mimo że co do zasady ustanowienia służebności strony się zgadzały.
Czy koszty dowodu z opinii biegłego, przeprowadzonego w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu, gdzie strony różnią się co do wysokości wynagrodzenia, powinny obciążać obie strony po równo, czy też jednego z uczestników w całości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Koszty dowodu z opinii biegłego powinny obciążać obie strony po równo, jeśli dowód ten leżał w interesie obu stron, a sąd uwzględnił żądanie wnioskodawców jedynie w części.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że skoro dowód z opinii biegłego leżał w interesie obu stron, a sąd ustalił wynagrodzenie w kwocie niższej niż żądana przez wnioskodawców, to koszty te należy rozdzielić między uczestnikami po równo.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Z. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| B. Z. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| (...) S.A. | spółka | uczestnik postępowania |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 520 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada równego ponoszenia kosztów w postępowaniu nieprocesowym.
k.p.c. art. 520 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość stosunkowego rozdzielenia kosztów lub obciążenia nimi jednego z uczestników, gdy interesy stron są sprzeczne lub są w różnym stopniu zainteresowane wynikiem postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 520 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość obciążenia jednego z uczestników całością kosztów, gdy interesy są sprzeczne lub uczestnik postępował niesumiennie lub oczywiście niewłaściwie.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Interesy stron w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu, zwłaszcza co do wysokości wynagrodzenia, są sprzeczne. • Dowód z opinii biegłego leżał w interesie obu stron. • Sąd uwzględnił żądanie wnioskodawców jedynie w części, co uzasadnia rozdzielenie kosztów opinii biegłego.
Odrzucone argumenty
Żądanie wnioskodawców zostało uznane co do zasady, co powinno skutkować obciążeniem uczestnika całością kosztów. • Sąd Rejonowy bezpodstawnie zastosował art. 520 § 1 kpc.
Godne uwagi sformułowania
koszty postępowania nie podlegają rozliczeniu pomiędzy uczestnikami tego postępowania, lecz każdy z uczestników ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie • sprzeczność co do wyniku sprawy oczekiwanego przez wnioskodawcę i uczestnika postępowania jest wyraźna • dopuszczenie dowodu z opinii biegłego leżało w interesie obu stron
Skład orzekający
Anatol Gul
przewodniczący
Piotr Rajczakowski
sędzia
Aleksandra Żurawska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o kosztach postępowania nieprocesowego (art. 520 kpc) w sprawach o ustanowienie służebności przesyłu, zwłaszcza w kontekście sprzeczności interesów stron i kosztów dowodu z opinii biegłego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu nieprocesowym, gdzie strony zgadzają się co do zasady, ale różnią co do wysokości świadczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania cywilnego – kosztów, a konkretnie ich podziału w sytuacji, gdy strony mają sprzeczne interesy. Jest to istotne dla praktyków prawa.
“Kto płaci za biegłego? Sąd Okręgowy wyjaśnia zasady podziału kosztów w sporach o służebność przesyłu.”
Dane finansowe
koszty postępowania zażaleniowego: 60 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.