II CZ 48/13

Sąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał zażalenie Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w Ś. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 11 października 2012 r. o wstrzymaniu wykonania nakazu zapłaty z 31 sierpnia 2011 r. sygn. akt. I Nc 2521/11. Nakaz ten, wydany w sprawie z powództwa Wspólnoty przeciwko L. S. o zapłatę, był podstawą egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Świdnicy J. P. pod sygnaturą KM 241/12. Sąd Rejonowy wstrzymał wykonanie nakazu na czas trwania postępowania o wznowienie postępowania, wskazując, że L. S. uprawdopodobniła zachowanie terminu do wniesienia skargi, dopuszczalność wznowienia (nakaz doręczono na nieaktualny adres, a o nim dowiedziała się po wszczęciu egzekucji) oraz że w innej sprawie (IC 33/11) zapadł prawomocny wyrok oddalający powództwo Wspólnoty. Sąd Rejonowy podkreślił, że grozi L. S. niepowetowana szkoda, gdyż toczy się egzekucja z jej nieruchomości, która została już opisana i oszacowana. Wspólnota Mieszkaniowa w zażaleniu zarzuciła naruszenie art. 414 § 2 i 3 kpc, twierdząc, że nie wskazano prawidłowego adresu dla doręczeń, a L. S. nie wykazała groźby niepowetowanej szkody. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie. Zgodnie z art. 414 § 1 kpc, wniesienie skargi o wznowienie nie tamuje wykonania zaskarżonego wyroku, jednak sąd może wstrzymać wykonanie, jeśli uprawdopodobniono groźbę niepowetowanej szkody. Sąd Okręgowy uznał, że L. S. uprawdopodobniła groźbę niepowetowanej szkody, ponieważ egzekucja dotyczy jej nieruchomości, która została opisana i oszacowana, a dalsze postępowanie egzekucyjne i sprzedaż nieruchomości mogłyby prowadzić do nieodwracalnych skutków. Wstrzymanie wykonania nastąpiło jedynie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania o wznowienie. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 kpc oddalił zażalenie jako niezasadne.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający