II CZ 473/15
Podsumowanie
Sąd Okręgowy zmienił postanowienie Sądu Rejonowego, zasądzając od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego z urzędu po umorzeniu postępowania z powodu cofnięcia pozwu.
Sąd Rejonowy umorzył postępowanie z powodu cofnięcia pozwu, przyznał pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenie od Skarbu Państwa i nie obciążył pozwanego kosztami. Pozwany wniósł zażalenie, domagając się zasądzenia kosztów od powoda. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne, zmieniając postanowienie w punkcie dotyczącym kosztów.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał sprawę z powództwa Funduszu (...) przeciwko T. B. o zapłatę, na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tucholi. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie z powodu cofnięcia pozwu przez powoda, na co pozwany wyraził zgodę. Następnie przyznał radcy prawnemu G. P. od Skarbu Państwa kwotę 1.476 zł tytułem wynagrodzenia za udzielenie pozwanemu pomocy prawnej z urzędu i postanowił nie obciążać pozwanego kosztami procesu. Pozwany złożył zażalenie na to postanowienie, domagając się jego zmiany w zakresie kosztów procesu. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne, wskazując, że zgodnie z art. 203 § 2 kpc, w przypadku cofnięcia pozwu, na żądanie pozwanego, sąd zasądza od powoda na rzecz pozwanego poniesione przez niego koszty. W niniejszej sprawie pozwany zgłosił takie żądanie, zatem koszty wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego ustanowionego z urzędu powinien ponieść powód (art. 122 § 1 kpc). Sąd Okręgowy skorygował również podstawę prawną przyznania wynagrodzenia, wskazując na właściwe rozporządzenie dotyczące opłat za czynności radców prawnych, a nie adwokatów, i obliczył należne wynagrodzenie wraz z VAT na kwotę 1.476 zł. Wobec powyższego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie dotyczącym kosztów.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Koszty zastępstwa procesowego z urzędu ponosi powód.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 203 § 2 kpc, zgodnie z którym w przypadku cofnięcia pozwu, na żądanie pozwanego, sąd zasądza od powoda na rzecz pozwanego poniesione przez niego koszty. Wskazał również na art. 122 § 1 kpc.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) (...) (...) (...) Fundusz (...) (...) w W. | instytucja | powód |
| T. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku cofnięcia pozwu, na żądanie pozwanego, sąd zasądza od powoda na rzecz pozwanego poniesione przez niego koszty.
k.p.c. art. 122 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 6 § pkt 4
Określa stawkę wynagrodzenia za czynności radcy prawnego w zależności od wartości przedmiotu sporu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 2 § ust. 3
Określa sposób podwyższenia wynagrodzenia o podatek VAT.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do zmiany orzeczenia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do rozpoznania zażalenia przez sąd drugiej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany zgłosił żądanie zasądzenia od powoda poniesionych przez niego kosztów zastępstwa procesowego z urzędu po cofnięciu pozwu. Sąd Rejonowy błędnie wskazał podstawę prawną i stawkę wynagrodzenia dla radcy prawnego z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
zasądzić od powoda na rzecz pozwanego poniesione przez niego koszty nie zaś jak wskazuje sąd I instancji rozporządzenia regulującego stawki wynagrodzenia adwokackiego
Skład orzekający
Tomasz Adamski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie kosztów zastępstwa procesowego z urzędu po cofnięciu pozwu i właściwa podstawa prawna naliczania wynagrodzenia dla radcy prawnego z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia pozwu i kosztów zastępstwa procesowego z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące kosztów procesu po cofnięciu pozwu, które jest rutynowe dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego z urzędu: 1476 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn.akt II Cz 473/15 POSTANOWIENIE Dnia 12 sierpnia 2015 r. S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicz ący: SSO Tomasz Adamski po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) (...) (...) (...) Funduszu (...) (...) w W. przeciwko T. B. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tucholi z dnia 28 kwietnia 2015 roku sygn. akt I C 130/15 postanawia: zmieni ć zaskarżone postanowienie w punkcie 2 (drugim) w ten sposób, że zas ądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.476 (jeden tysiąc czterysta siedemdziesi ąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. II Cz 473/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Tucholi umorzył postępowanie w sprawie, przyznał radcy prawnemu G. P. od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Tucholi kwotę 1.476 złotych tytułem wynagrodzenia za udzielenie pozwanemu pomocy prawnej z urzędu i postanowił nie obciążać pozwanego kosztami procesu. W uzasadnieniu sąd wskazał, że umorzył postępowanie wobec cofnięcia pozwu przez powoda, na co pozwany wyraził zgodę. Jako podstawę rozstrzygnięcia w przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego sąd przywołał przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie. Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany domagając się jego zmiany poprzez zasądzenie kosztów procesu od powoda na rzecz pozwanego. S ąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie okazało się zasadne. Zgodnie z art. 203 § 2 kpc w przypadku cofnięcia pozwu, na żądanie pozwanego, sąd zasądza od powoda na rzecz pozwanego poniesione przez niego koszty. W niniejszej sprawie pozwany zgłosił takie żądanie, zatem koszty wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego ustanowionego dla niego z urzędu winien ponieść powód ( art. 122 § 1 kpc ). Wynagrodzenie to, biorąc pod uwagę wartość przedmiotu sporu, winno wynieść 1.200 złotych ( § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - nie zaś jak wskazuje sąd I instancji rozporządzenia regulującego stawki wynagrodzenia adwokackiego), kwota ta winna zostać podwyższona o stawkę podatku VAT, czyli 23%, zatem wynagrodzenie winno wynieść 1.476 złotych (§ 2 ust. 3 cytowanego rozporządzenia). Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznając zażalenie za zasadne orzekł jak w sentencji na podstawie przepisów art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc .
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę