II CZ 473/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał sprawę z powództwa Funduszu (...) przeciwko T. B. o zapłatę, na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tucholi. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie z powodu cofnięcia pozwu przez powoda, na co pozwany wyraził zgodę. Następnie przyznał radcy prawnemu G. P. od Skarbu Państwa kwotę 1.476 zł tytułem wynagrodzenia za udzielenie pozwanemu pomocy prawnej z urzędu i postanowił nie obciążać pozwanego kosztami procesu. Pozwany złożył zażalenie na to postanowienie, domagając się jego zmiany w zakresie kosztów procesu. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne, wskazując, że zgodnie z art. 203 § 2 kpc, w przypadku cofnięcia pozwu, na żądanie pozwanego, sąd zasądza od powoda na rzecz pozwanego poniesione przez niego koszty. W niniejszej sprawie pozwany zgłosił takie żądanie, zatem koszty wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego ustanowionego z urzędu powinien ponieść powód (art. 122 § 1 kpc). Sąd Okręgowy skorygował również podstawę prawną przyznania wynagrodzenia, wskazując na właściwe rozporządzenie dotyczące opłat za czynności radców prawnych, a nie adwokatów, i obliczył należne wynagrodzenie wraz z VAT na kwotę 1.476 zł. Wobec powyższego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie dotyczącym kosztów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUstalanie kosztów zastępstwa procesowego z urzędu po cofnięciu pozwu i właściwa podstawa prawna naliczania wynagrodzenia dla radcy prawnego z urzędu.
Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia pozwu i kosztów zastępstwa procesowego z urzędu.
Zagadnienia prawne (2)
Kto ponosi koszty zastępstwa procesowego z urzędu w przypadku cofnięcia pozwu przez powoda, na co pozwany wyraził zgodę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Koszty zastępstwa procesowego z urzędu ponosi powód.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 203 § 2 kpc, zgodnie z którym w przypadku cofnięcia pozwu, na żądanie pozwanego, sąd zasądza od powoda na rzecz pozwanego poniesione przez niego koszty. Wskazał również na art. 122 § 1 kpc.
Jaka jest właściwa podstawa prawna i stawka wynagrodzenia dla radcy prawnego ustanowionego z urzędu w przypadku cofnięcia pozwu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie radcy prawnego z urzędu powinno być ustalane na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, a nie rozporządzenia dotyczącego adwokatów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy skorygował błąd Sądu Rejonowego w wskazaniu podstawy prawnej i stawki wynagrodzenia, wskazując na właściwe rozporządzenie dla radców prawnych oraz prawidłowo obliczył kwotę wraz z podatkiem VAT.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) (...) (...) (...) Fundusz (...) (...) w W. | instytucja | powód |
| T. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku cofnięcia pozwu, na żądanie pozwanego, sąd zasądza od powoda na rzecz pozwanego poniesione przez niego koszty.
k.p.c. art. 122 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 6 § pkt 4
Określa stawkę wynagrodzenia za czynności radcy prawnego w zależności od wartości przedmiotu sporu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 2 § ust. 3
Określa sposób podwyższenia wynagrodzenia o podatek VAT.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do zmiany orzeczenia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do rozpoznania zażalenia przez sąd drugiej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany zgłosił żądanie zasądzenia od powoda poniesionych przez niego kosztów zastępstwa procesowego z urzędu po cofnięciu pozwu. • Sąd Rejonowy błędnie wskazał podstawę prawną i stawkę wynagrodzenia dla radcy prawnego z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
zasądzić od powoda na rzecz pozwanego poniesione przez niego koszty • nie zaś jak wskazuje sąd I instancji rozporządzenia regulującego stawki wynagrodzenia adwokackiego
Skład orzekający
Tomasz Adamski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie kosztów zastępstwa procesowego z urzędu po cofnięciu pozwu i właściwa podstawa prawna naliczania wynagrodzenia dla radcy prawnego z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia pozwu i kosztów zastępstwa procesowego z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące kosztów procesu po cofnięciu pozwu, które jest rutynowe dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego z urzędu: 1476 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.