II Cz 471/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie sądu rejonowego o przekazaniu sprawy do innego sądu, uznając, że właściwym do ustanowienia kuratora w postępowaniu egzekucyjnym jest sąd rejonowy właściwy dla siedziby dłużnika.
Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę o ustanowienie kuratora Sądowi Rejonowemu Poznań-Nowe Miasto i Wilda. Sąd Okręgowy w Kaliszu, rozpoznając zażalenie wierzyciela, uchylił to postanowienie. Uzasadniono, że w postępowaniu egzekucyjnym właściwym do ustanowienia kuratora jest sąd rejonowy, przy którym działa komornik, ze względu na siedzibę dłużnika.
Sprawa dotyczyła ustanowienia kuratora w związku z toczącym się postępowaniem egzekucyjnym przeciwko dłużnikowi. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim pierwotnie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda. Wierzyciel złożył zażalenie, które zostało uwzględnione przez Sąd Okręgowy w Kaliszu. Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (powołując uchwałę Sądu Najwyższego), w postępowaniu egzekucyjnym właściwym do ustanowienia kuratora jest sąd rejonowy, przy którym działa komornik właściwy ze względu na siedzibę dłużnika. Podkreślono, że zadaniem kuratora jest obrona interesów dłużnika w postępowaniu egzekucyjnym, a nie powoływanie organów osoby prawnej czy podejmowanie działań likwidacyjnych. W związku z tym zaskarżone postanowienie o przekazaniu sprawy zostało uchylone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Właściwym do ustanowienia kuratora w postępowaniu egzekucyjnym jest sąd rejonowy, przy którym działa komornik ze względu na siedzibę dłużnika.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazując, że celem ustanowienia kuratora jest obrona interesów dłużnika w postępowaniu egzekucyjnym, a właściwość sądu wynika z miejsca działania komornika.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
wierzyciel
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | inne | wnioskodawca |
| Zakład (...) | spółka | uczestnik |
| wierzyciel (...) | inne | skarżący |
| dłużnik | inne | dłużnik |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 386 § §1 i 4
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Właściwość sądu rejonowego przy którym działa komornik do ustanowienia kuratora w postępowaniu egzekucyjnym.
Godne uwagi sformułowania
właściwym do ustanowienia kuratora jest sąd rejonowy, przy którym działa komornik ze względu na siedzibę dłużnika Zadaniem tak powołanego kuratora jest obrona interesów dłużnika w toczącym się postępowaniu egzekucyjnym. Nie należy zaś do niego powoływać organów dłużnika jako osoby prawnej, ani też podjęcia działań mających na celu likwidację osoby prawnej.
Skład orzekający
Henryk Haak
przewodniczący
Marian Raszewski
sędzia-sprawozdawca
Wojciech Vogt
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do ustanowienia kuratora w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustanowienia kuratora w postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu w kontekście postępowania egzekucyjnego, co jest istotne dla praktyków, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
“Kto decyduje o kuratorze w egzekucji? Sąd Okręgowy wyjaśnia właściwość.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 471/16 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) w W. z udziałem Zakładu (...) sp. z o.o. o ustanowienie kuratora na skutek zażalenia wierzyciela od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 2 czerwca 2016r. sygn. akt I Co 729/16 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie SSO Marian Raszewski SSO Henryk Haak SSO Wojciech Vogt Sygn. akt II Cz 471/16 Dnia 4 lipca 2016 roku UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu Poznań- Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu IX Wydział Krajowego Rejestru Sądowego. Uwzględniając zażalenie wierzyciela (...) w W. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Potrzeba ustanowienia kuratora w rozpoznawanej sprawie wyniknęła w związku z toczącym się przeciwko dłużnikowi postępowaniem egzekucyjnym. Należy zgodzić się ze skarżącym, że w takim postępowaniu właściwym do ustanowienia kuratora jest sąd rejonowy , przy którym działa komornik ze względu na siedzibę dłużnika/ tak również Sąd Najwyższy w uchwale z 18.04.2000r. III CZA 5/00/. Zadaniem tak powołanego kuratora jest obrona interesów dłużnika w toczącym się postępowaniu egzekucyjnym. Nie należy zaś do niego powoływać organów dłużnika jako osoby prawnej, ani też podjęcia działań mających na celu likwidację osoby prawnej. Z podanych przyczyn należało uchylić zaskarżone postanowienie ( art. 386§1 i 4 kpc ). SSO Marian Raszewski SSO Henryk Haak SSO Wojciech Vogt
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI