II CZ 468/16

Sygn. akt II Cz 468/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 9 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Alicja Bielan Sędziowie : SSO Jan Brzęczkowski SSO Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. K. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie o kosztach w wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 4 kwietnia 2016 r., sygn. akt I C 1153/14 p o s t a n a w i a : 1. zmienić punkt czwarty (4) zaskarżonego wyroku w ten sposób, że kwotę nakazaną do pobrania od powódki obniżyć do kwoty 150,45 złotych oraz od pozwanego do kwoty 924,20 złotych; 2. zasądzić od powódki na rzecz pozwanego kwotę 90 złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. SSO Alicja Bielan SSO Jan Brzęczkowski SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 468/16 UZASADNIENIE Postanowieniem o kosztach w punkcie czwartym ( 4.) wyroku z dnia 4 kwietnia 2016r., Sąd Rejonowy w Jarocinie nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu u Rejonowego w J. tytułem wydatków uiszczonych tymczasowo ze sum Skarbu Państwa od powódki kwotę 172,02 zł a od pozwanego - kwotę 1.056,63 zł. Sąd Rejonowy w uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazał na zastosowany przepis art. 13 ust. 2 w związku z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 100 k.p.c. przy uwzględnieniu stosunku, w którym każdy utrzymał się ze swoim żądaniem. Zażalenie na powyższe orzeczenie o kosztach wniósł pozwany zaskarżając punkt 4 wyroku. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 98 k.p.c. poprzez nierozdzielnie kosztów poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa stosownie do wyniku procesu. Wniósł o zmianę zaskarżonego punktu 4 wyroku przez zasądzenie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jarocinie od pozwanego kwoty 924,19 zł, od powoda kwoty 172,02 zł. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania wywołanych wniesieniem zażalenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie jest uzasadnione. Przeprowadzenie przez sąd czynności lub dowodu połączonych z wydatkami pociąga za sobą pokrycie tych wydatków tymczasowo przez Skarb Państwa. O wydatkach tych sąd orzeka w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie na podstawie art. 113 ustawy. Zgodnie z regułą odpowiedzialności za wynik sprawy, w sytuacji częściowego uwzględnienia żądań, koszty sadowe, jeżeli nie mogą być zniesione, to powinny zostać stosunkowo rozdzielone ( art. 100 zd.1 k.p.c. ). Przepis ten uzupełnia zasadę odpowiedzialności za wynik wprowadzając zasadę kompensaty (zniesienia) kosztów oraz zasadę ich stosunkowego rozdziału. Ta ostatnia zasada znalazła swój wyraz w zasadzie rozliczania kosztów sądowych wg. art. 113 ust. 1 u.k.s.c Gdy powództwo zostało uwzględnione częściowo – koszty zostają stosunkowo rozdzielone – pozwany zostanie obciążony kosztami w tej części w której przegrał, w pozostałej części, w której przegrał – zostanie obciążony powód. Jak wynika z uzasadnienia wyroku, powód wygrał sprawę w 86 %, zatem przegrana odpowiada 14 % wartości dochodzonego roszczenia. W tej sytuacji skoro wydatki w sprawie dotyczące przeprowadzonego dowodu z opinii biegłego wyniosły łącznie 1.074,65 zł. to zgodnie z przyjętą przez Sąd I instancji regułą odpowiedzialności stron za wynik sprawy, obciążająca powoda kwota to suma 150,45 zł a pozwanego 924,20 zł. Z tych przyczyn zażalenie pozwanego okazało się uzasadnione, a w konsekwencji rozstrzygnięcie o kosztach sądowych obejmujących nierozliczone wydatki, podlegało zmianie z mocy art. 113 ust. 1 u.k.s.c. w zw. z art. 100 k.p.c. . Mając powyższe na względzie należało na podstawie art. 386 §1 w zw. z art. 397 §2 k.p.c. orzec jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 §1 i art. 108 §1 w zw. z art. 13 §2 k.p.c. SSO Alicja Bielan SSO Jan Brzęczkowski SSO Janusz Roszewski