II Cz 465/13

Sygn. akt II Cz 465/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Iwona Siuta (spr.) Sędziowie: SSO Sławomir Krajewski SSO Zbigniew Ciechanowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2013 r. w S. sprawy ze skargi dłużnika I. Z. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Stargardzie Szczecińskim M. J. : z dnia 6 sierpnia 2012 r. w postaci zawiadomienia o wszczęciu egzekucji i wezwaniu do zapłaty należności oraz ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego; z dnia 6 sierpnia 2012 r. w postaci przyznania wierzycielowi kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie KM 1978/12 przy udziale wierzyciela (...) Bank (...) spółka akcyjna w W. na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 15 października 2012 r., sygn. akt IX Co 6367/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę w tym zakresie przekazać Sądowi Rejonowemu Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach niniejszego postępowania zażaleniowego; Sygn. akt II Cz 465/13 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 15 października 2012 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie oddalił wniosek o określenie kwoty, jaka dłużnik może pobierać w okresie zawieszenia postępowania w celu zaspokajania bieżących potrzeb (punkt I) oraz oddalił wniosek o zawieszenie postępowania (punkt II). Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd wskazał, iż oddalił wniosek dłużnika o określenie na podstawie art. 821 1 k.p.c. kwoty, jaką dłużnik może pobierać w okresie zawieszenia postępowania w celu zaspokajania bieżących potrzeb, zaznaczając iż sąd orzekając o wysokości kwoty, jaką dłużnik może pobierać w czasie zawieszenia postępowania, powinien jednocześnie określić częstotliwość jej pobierania, dostosowaną do częstotliwości należnych dłużnikowi świadczeń okresowych. Sąd stwierdził, iż dłużnik w żaden sposób we wniosku z dnia 25.09.2012 r. nie wykazał okoliczności decydujących o wysokości tej kwoty, albowiem nie wykazał swojego aktualnego statusu materialnego, osobistego i rodzinnego, nie przedłożył wielkości uzyskiwanych dochodów, wszystkich ponoszonych wydatków, a w szczególności z emerytury w ramach uzasadnienia wniosku o określenie kwoty pobieranej z emerytury na 2.500 zł. Sąd podniósł, iż oddalił wniosek o zawieszenie postępowania, albowiem brak jest przesłanek uzasadniających zawieszenie postępowania określonych brzmieniem dyspozycji przepisów art. 818 § 1 k.p.c. , art. 820 k.p.c. lub art. 821 § 1 k.p.c. , a zawieszenie postępowania przedłużyłoby postępowanie egzekucyjne. Sąd wskazał też, że przesłanką uwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w części lub w całości jest wykazanie prawdopodobieństwa powstania szkody dla skarżącego, gdyż celem tego unormowania jest zabezpieczenie osoby skarżącego przed poniesieniem ewentualnej szkody. Skarga dłużnika nie okazała się zasadna, a dłużnik nie uprawdopodobnił powstania szkody na skutek prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła I. Z. . Skarżąca orzeczeniu temu zarzuciła nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy uzasadniających zawieszenie postępowania określonych brzmieniem przepisów art. 818 § 1 k.p.c. art. 820 k.p.c. art. 821 § 1 k.p.c. oraz nierozważenie, iż dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego wiąże się z powstaniem dla niej szkody, gdyż przy tak poważnej chorobie, zagrażającej życiu, nie będzie mogła zaspokoić zwiększonych potrzeb utrzymania i opieki związanych z powrotem do zdrowia, zważywszy, że cały czas jest osobą z inwalidztwem o stopniu znacznym, co zostało wykazane odpowiednim zaświadczeniem a przede wszystkim pokryć świadczeń związanych z utrzymaniem mieszkania jak gaz, elektryczność, woda oraz telefon, utrzymanie psa i opiekę nad nim, które musi uiszczać na bieżąco bez względu na pobyt w szpitalu. Podnosząc powyższy zarzut skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia w pkt I, II przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Skarżąca podniosła, iż w razie choćby częściowego powrotu do zdrowia i opuszczenia szpitala czekają ją zwiększone wydatki związane z zapewnieniem fachowej opieki pielęgniarskiej w domu. Ponadto skarżąca wskazała, że mimo pobytu w szpitalu opłaty bieżące związane z utrzymaniem mieszkania, telefonu, psa, są wymagalne, a koszty odżywiania po kilkumiesięcznym leżeniu w szpitalu będą większe z uwagi na osłabienie organizmu i specjalną dietę w celu jego zregenerowania. Dlatego też w ocenie skarżącej dalsze prowadzenie egzekucji, przy zminimalizowanej emeryturze o 25 % miesięcznie brutto plus koszty postępowania egzekucyjnego powoduje, iż nie będzie ona mogła zapewnić odpowiednich warunków związanych z powrotem do zdrowia. Skarżąca stwierdziła, że wbrew ustaleniu Sądu I instancji, iż dłużniczka nie wykazała prawdopodobieństwa powstania szkody, w jej zdrowiu mimo wysiłków lekarzy nastąpi nieodwracalna szkoda. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie I. Z. skutkowało rozstrzygnięciem o charakterze kasatoryjnym. Ustosunkowując się do zażalenia w pierwszej kolejności Sąd Okręgowy wskazuje, że wobec zmiany okoliczności w niniejszej sprawie, a mianowicie prawomocnego oddalenia wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) w sprawie o sygn. akt IX 7143/12 ( II Cz 310/13 ), która toczyła się przed Sądem Rejonowym Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, pomimo iż w rozpatrywanej sprawie postanowieniem z dnia 2 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy zawiesił postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Stargardzie Szczecińskim M. J. w sprawie o sygn. akt Km 1978/12 na podstawie art. 821 k.p.c. do momentu prawomocnego zakończenia postępowania skargowego (k. 130), zaistniała podstawa do zbadania wniosku I. Z. z dnia 25 września 2012 r. w świetle aktualnie zaistniałych w sprawie okoliczności (k. 33). Odnośnie zaś zawartego w punkcie II zaskarżonego postanowienia rozstrzygnięcia w zakresie dotyczącym złożonego przez I. Z. w dniu 25 września 2012 r. w trybie art. 821 1 k.p.c. wniosku, należy wskazać że wobec podniesionej przez skarżącą argumentacji w piśmie procesowym z dnia 15 listopada 2012 r. i w związku z tym przedłożenia przez nią dopiero na tym etapie postępowania materiału dowodowego w postaci załączonych do tego pisma dokumentów celem wykazania zasadności przedmiotowego wniosku (k. 60-63) zaistniała potrzeba oceny tego materiału dowodowego. W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu Odwoławczego celowym jest uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy stosownie do treści art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 108 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. Sygn. akt II Cz 465/13 Zarządzenie: 1. odnotować i zakreślić sprawę w repertorium; 2. odpis postanowienia doręczyć: -pełnomocnikowi wierzyciela, -pełnomocnikowi dłużnika, -Komornikowi Sądowemu; 3. po nadejściu zwrotnych poświadczeń odbioru akta zwrócić Sądowi I instancji; 4. orzeczenie do zbioru. 25.06.2013 r.