II Cz 414/14

Sygn. akt II Cz 414/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Tomasz Adamski po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2014 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w P. przeciwko N. W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 9 kwietnia 2014 roku sygn. akt I Nc 444/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świeciu pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego. II Cz 414/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Świeciu odrzucił sprzeciw pozwanej z dnia 8 kwietnia 2014 roku od nakazu zapłaty z dnia 6 maja 2013 roku. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym po terminie. Z dowodu doręczenia przesyłki zawierającej nakaz zapłaty wynika, że został on doręczony dorosłemu domownikowi pozwanej -jej siostrze D. W. , na co pozwala regulacja art. 138 § 1 kpc , a termin do wniesienia sprzeciwu upłynął z dniem 30 maja 2013 roku. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła pozwana domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Żaląca się wskazała, że już w sprzeciwie podała, że nie mieszka on pod adresem wskazanym w pozwie, pod który sąd doręczał dla niej przesyłki. Mieszka ona bowiem od 16 lat u swojej babci, jej siostra nie była zatem dorosłym domownikiem pozwanej, do którego rąk można dokonać doręczenia zastępczego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. Zgodnie z art. 138 § 1 kpc jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo sądowe dorosłemu domownikowi, gdy osoba ta nie jest przeciwnikiem adresata w sprawie i podjęła się oddania mu pisma. Z treści sprzeciwu od nakazu zapłaty i zażalenia pozwanej wynika, że nie mieszka ona pod adresem wskazanym w pozwie, tj. w Ś. przy ul. (...) , ale w Ś. przy ul. (...) , u swej babci J. W. . Na dowód swych twierdzeń przedstawiła oświadczenia potwierdzające powyższy fakt złożone przez D. W. i J. W. , zawnioskowała także o przeprowadzenie dowodu z zeznań tych osób w charakterze świadków. Biorąc powyższe pod uwagę wydanie postanowienia przez sąd I instancji w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu jako wniesionego po terminie było przedwczesne i nie zostało poprzedzone wyjaśnieniem okoliczności niezbędnych do wydania orzeczenia, a tym samym nie rozpoznano istoty sprawy. W tej sytuacji koniecznym stało się uchylenie orzeczenia sądu rejonowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świeciu, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego ( art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc ). Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę zobowiązany będzie poczynić ustalenia co do rzeczywistego miejsca zamieszkania pozwanej N. W. , a następnie ustalić czy wniesiony przez nią sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym został złożony w terminie, w szczególności po ustaleniu czy doręczenie zastępcze dokonane do rąk D. W. było prawidłowe, a co za tym idzie skuteczne.