II CZ 410/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu, uznając, że powód nie sprecyzował należycie strony pozwanej, mimo wezwania sądu.
Powód złożył zażalenie na zarządzenie o zwrocie pozwu, twierdząc, że uzupełnił braki formalne. Sąd Okręgowy uznał jednak, że powód nie był w stanie sprecyzować strony pozwanej, znając jedynie pseudonimy naruszycieli, co stanowiło podstawę do zwrotu pozwu. W związku z tym zażalenie zostało oddalone.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpatrywał zażalenie powoda J. S. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Kępnie o zwrocie pozwu. Powództwo zostało zwrócone z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, w szczególności nieprecyzyjnego określenia strony pozwanej. Powód twierdził, że wykonał zarządzenie sądu w terminie. Sąd Okręgowy nie zgodził się z tym stanowiskiem, wskazując, że powód sam przyznał, iż zna jedynie pseudonimy podmiotów naruszających jego dobra osobiste, co nie pozwala na należyte sprecyzowanie strony pozwanej. Wobec powyższego, sąd uznał, że zwrot pozwu był zasadny i oddalił zażalenie powoda na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie sprecyzował należycie strony pozwanej, co stanowiło podstawę do zwrotu pozwu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że znajomość jedynie pseudonimów naruszycieli dóbr osobistych nie jest wystarczająca do prawidłowego oznaczenia strony pozwanej w postępowaniu cywilnym, co uzasadnia zwrot pozwu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwany portal internetowy: centrumopinii.com
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | powód |
| centrumopinii.com | inne | pozwany portal internetowy |
| J. W. | inne | dający opinię |
| B. i A. | inne | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprecyzyjne oznaczenie strony pozwanej przez powoda, który znał jedynie pseudonimy naruszycieli.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie powoda, że uzupełnił braki formalne pozwu i sprecyzował stronę pozwaną.
Godne uwagi sformułowania
nie był w stanie w terminie zakreślonym przez Sąd sprecyzowanie strony pozwanej zna tylko pseudonimy podmiotów naruszających jego dobro osobiste
Skład orzekający
Janusz Roszewski
przewodniczący
Barbara Mokras
sędzia
Wojciech Vogt
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "konieczność prawidłowego oznaczania stron w pozwie, zwłaszcza w sprawach o ochronę dóbr osobistych przeciwko podmiotom anonimowym lub działającym pod pseudonimami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i braku możliwości identyfikacji pozwanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego problemu procesowego związanego z oznaczaniem stron, ale może być interesująca dla prawników zajmujących się ochroną dóbr osobistych w internecie.
“Jak oznaczyć pozwanego w internecie, gdy znasz tylko jego pseudonim?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II Cz 410/15 POSTANOWIENIE K. , dnia16 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. S. przeciwko pozwanemu portal internetowy: centrumopinii.com, dający opinię: J. W. , B. i A. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 27 lutego 2015 r., sygn.. akt I C 20/15 postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew bowiem mimo wezwania nie uzupełnił braków formalnych pozwu i nie sprecyzował strony pozwanej. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód podnosząc, że wykonał zarządzenie Sądu w terminie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie ma racji skarżący, że uzupełnił braki formalne pozwu. Z jego pisma z dnia 25 lutego 2015 r. wynika, że nie był w stanie w terminie zakreślonym przez Sąd sprecyzowanie strony pozwanej. W piśmie sam wskazał, że zna tylko pseudonimy podmiotów naruszających jego dobro osobiste. To stanowi dostateczna podstawę do zwrotu pozwu. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI