II CZ 41/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, uznając go za spóźniony.
Powódka złożyła wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem po terminie, a następnie wniosek o przywrócenie terminu również uznał sąd niższej instancji za spóźniony. Sąd Najwyższy podzielił to stanowisko, oddalając zażalenie powódki i podkreślając, że powódka nie dopełniła obowiązku zasięgnięcia informacji o prawidłowym toku postępowania.
Sąd Apelacyjny odrzucił wniosek powódki M. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, uznając go za spóźniony w świetle art. 171 k.p.c. W konsekwencji odrzucono również wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Powódka wniosła zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, ustalił, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął bieg od daty złożenia przez powódkę wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem (8 maja 2014 r.). Ponieważ wniosek o przywrócenie terminu został złożony dopiero 13 czerwca 2014 r., był on spóźniony i podlegał odrzuceniu. Sąd Najwyższy podkreślił, że powódka nie wykazała przyczyn uniemożliwiających jej zasięgnięcie informacji o prawidłowym toku postępowania, a skutkami jej zaniechań nie można obciążać sądu. W związku z tym zażalenie zostało oddalone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony, jeśli został złożony po upływie terminu do dokonania czynności procesowej, której dotyczy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął bieg od daty złożenia przez powódkę wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Ponieważ wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie tego terminu, był spóźniony i podlegał odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddala zażalenie
Strona wygrywająca
R. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | powódka |
| R. S. | inne | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.p.c. art. 171
Kodeks postępowania cywilnego
Odrzucenie spóźnionego wniosku.
Pomocnicze
k.p.c. art. 328 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 169
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 169 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu.
k.p.c. art. 387 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 387 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o przywrócenie terminu złożony po upływie terminu do dokonania czynności procesowej jest spóźniony. Powódka nie wykazała przyczyn uniemożliwiających jej zasięgnięcie informacji o prawidłowym toku postępowania.
Odrzucone argumenty
Zażalenie powódki na postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu.
Godne uwagi sformułowania
nie ma podstaw by skutkami zaniechań powódki obciążać sąd
Skład orzekający
Agnieszka Piotrowska
przewodniczący, sprawozdawca
Jan Górowski
członek
Maria Szulc
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów procesowych, przywracania terminów oraz skutków zaniechań stron w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie powódka nie dochowała terminów w postępowaniu apelacyjnym i zażaleniowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowych kwestii proceduralnych związanych z terminami, co jest ważne dla prawników procesowych, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CZ 41/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 lipca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa M. B. przeciwko R. S. o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 lipca 2016 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 12 września 2014 r., oddala zażalenie i przyznaje radcy prawnej A. J. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł powiększoną o należny podatek VAT tytułem kosztów pomocy prawnej z urzędu udzielonej powódce w postępowaniu zażaleniowym. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 12 września 2014 r. Sąd Apelacyjny odrzucił - jako spóźniony w świetle art.171 k.p.c. - wniosek powódki M. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie jej wyroku tego Sądu z dnia 16 października 2013 roku z uzasadnieniem oraz w konsekwencji odrzucił - także jako spóźniony - wniosek o doręczenie tego wyroku z uzasadnieniem (art. 328 §1 w związku z art. 391 § 1 k.p.c.). W zażaleniu na to postanowienie powódka zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego, a mianowicie art. 233 w związku z art. 169 k.p.c. i wniosła o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Z akt sprawy wynika, że powódka, mimo zawiadomienia przyjętego przez Sąd za prawidłowo doręczone per aviso (awiza w dniu 13.09. i 23.09.2013 r. - k. 257 akt) nie uczestniczyła w rozprawie apelacyjnej w dniu 16 października 2013 roku zakończonej wydaniem wyroku oddalającego jej apelację. W dniu 8 maja 2014 roku złożyła wniosek o doręczenie jej odpisu wyroków Sądów obu instancji i zapisu rozprawy apelacyjnej, zaś w dniu 30 maja 2014 roku wniosła o doręczenie jej kopii uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego oraz kopii wskazanych przez nią stron akt sprawy (k. 279-281). Należy podzielić stanowisko Sądu Apelacyjnego, że od tej pierwszej daty, czyli od dnia 8 maja 2014 roku, rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej (art. 169 § 1 k.p.c.) w postaci złożenia wniosku o doręczenie powódce wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 16 października 2013 roku z uzasadnieniem (art. 387 § 1 i 3 k.p.c.). Skoro powódka złożyła wniosek o przywrócenie uchybionego terminu dopiero w dniu 13 czerwca 2014 roku, niewątpliwie był on spóźniony i stąd prawidłowo podlegał odrzuceniu na podstawie art. 171 k.p.c. W konsekwencji za prawidłowe i zgodne z prawem należy uznać odrzucenie wniosku o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego z uzasadnieniem z powodu jego złożenia po upływie ustawowego terminu. Odnosząc się do argumentacji powódki zawartej w zażaleniu należy podnieść, że nie wskazała ona przyczyn nie zasięgnięcia informacji co do prawidłowego dalszego toku postępowania, w tym sposobu i terminu złożenia odpowiednich wniosków, osobiście w sekretariacie Sądu Apelacyjnego lub u prawnika bezpośrednio w dniu 8 maja 2014 roku lub w ciągu kilku dni po tej dacie, co umożliwiłoby powódce zachowanie jej uprawnień procesowych, a nie ma podstaw by skutkami zaniechań powódki obciążać sąd. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji (art. 394 1 § 3 k.p.c. w zw. z art. 398 14 k.p.c.). kc jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI