II CZ 397/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał zażalenie pozwanego R. J. na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie, które oddaliło jego wniosek o stwierdzenie upadku zabezpieczenia w sprawie z powództwa (...) SA o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Pozwany zarzucił naruszenie przepisów kpc, twierdząc, że wpłata kwoty 74.188 zł na rachunek depozytowy sądu powinna skutkować upadkiem zabezpieczenia z mocy prawa. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, wyjaśniając, że zabezpieczenie upada z mocy prawa jedynie w przypadku złożenia przez obowiązanego sumy zabezpieczenia żądanej przez uprawnionego we wniosku o udzielenie zabezpieczenia. W sprawach o roszczenia niepieniężne, takich jak skarga pauliańska, nie stosuje się tego przepisu wprost. Wpłacona przez pozwanego kwota została potraktowana jako suma wystarczająca do zabezpieczenia, a nie suma zabezpieczenia. Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, że wpłacona kwota nie była wystarczająca do pełnego zabezpieczenia roszczeń powoda, zwłaszcza biorąc pod uwagę koszty postępowania, narastające odsetki oraz fakt, że pozwany jest dłużnikiem rzeczowym. Uchylenie zabezpieczenia mogłoby pozbawić powoda możliwości pełnego zaspokojenia wierzytelności, szczególnie gdyby pozwany zbył nieruchomość.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących upadku zabezpieczenia w sprawach o roszczenia niepieniężne, w szczególności w kontekście skargi pauliańskiej.
Dotyczy specyficznej sytuacji wpłaty kwoty na depozyt sądowy w sprawie o skargę pauliańską.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wpłata przez obowiązanego kwoty na rachunek depozytowy sądu, która nie stanowi sumy zabezpieczenia żądanej przez uprawnionego, skutkuje upadkiem zabezpieczenia z mocy prawa w sprawie o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wpłata kwoty, która nie stanowi sumy zabezpieczenia żądanej przez uprawnionego, nie skutkuje upadkiem zabezpieczenia z mocy prawa w sprawie o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. W takiej sytuacji sąd ocenia, czy wpłacona suma jest wystarczająca do zabezpieczenia i może wydać postanowienie o uchyleniu zabezpieczenia.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zabezpieczenie upada z mocy prawa tylko wtedy, gdy złożona suma odpowiada sumie zabezpieczenia żądanej przez uprawnionego we wniosku. W sprawach o roszczenia niepieniężne, takich jak skarga pauliańska, wpłacona kwota jest traktowana jako suma wystarczająca do zabezpieczenia, a jej ocena należy do sądu. Sąd uznał, że wpłacona kwota nie była wystarczająca do pełnego zabezpieczenia roszczeń powoda.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące upadku zabezpieczenia (art. 736 § 3, art. 742 § 1, art. 754 1 § 3 kpc) w kontekście wpłaty przez pozwanego kwoty na rachunek depozytowy sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował wskazane przepisy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy nie naruszył przepisów kpc, prawidłowo oceniając, że wpłacona kwota nie była wystarczająca do zabezpieczenia roszczeń powoda i że nie doszło do upadku zabezpieczenia z mocy prawa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
| (...) SA z siedzibą w K. | spółka | powód |
| Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie | instytucja | sąd niższej instancji |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 742 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zabezpieczenie upada z mocy prawa na skutek złożenia przez obowiązanego sumy zabezpieczenia żądanej przez uprawnionego we wniosku o udzielenie zabezpieczenia na rachunek depozytowy sądu. Przepis ten nie znajduje zastosowania w sprawach o roszczenia niepieniężne.
Pomocnicze
k.p.c. art. 742 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy złożenia sumy wystarczającej do zabezpieczenia w przypadku zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych.
k.p.c. art. 736 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 754 1 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 527
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wpisana przez pozwanego kwota nie stanowi sumy zabezpieczenia żądanej przez powoda, lecz jedynie sumę wystarczającą do zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych. • Sprawa ze skargi pauliańskiej nie jest sprawą o roszczenie pieniężne, co wyklucza zastosowanie art. 742 § 1 kpc wprost. • Wpisana kwota nie jest wystarczająca do pełnego zabezpieczenia roszczeń powoda, uwzględniając koszty, odsetki i charakter długu. • Uchylenie zabezpieczenia mogłoby pozbawić powoda możliwości wyegzekwowania wierzytelności.
Odrzucone argumenty
Wpisanie kwoty stanowiącej wartość przedmiotu sporu powinno skutkować upadkiem zabezpieczenia z mocy prawa. • Brak wskazania przez powoda sumy zabezpieczenia powinien być traktowany jako równowartość wartości przedmiotu sporu. • Sąd powinien wydać postanowienie stwierdzające upadek zabezpieczenia z mocy prawa.
Godne uwagi sformułowania
złożenie przez obowiązanego na rachunek depozytowy sądu „ sumy wystarczającej do zabezpieczenia” o której mowa w art. 742 § 4 kpc , jest tylko podstawą uchylenia zabezpieczenia przez sąd. • w sytuacji uwzględniania niniejszego wniosku doszłoby do tego, że dług rzeczowy przekształciłby się w dług osobisty, który zlimitowany zostałby wyłącznie do kwoty złożonej przez pozwanego do depozytu sądowego. • Zabezpieczenie upada z mocy prawa na skutek złożenia przez obowiązanego sumy zabezpieczenia żądanej przez uprawnionego we wniosku o udzielenie zabezpieczenia na rachunek depozytowy sądu. • sprawa ze skargi pauliańskiej nie jest sprawą o roszczenie pieniężne, więc powyższy przepis nie znajduje zastosowania w rozpoznawanej sprawie.
Skład orzekający
Anatol Gul
przewodniczący
Piotr Rajczakowski
sędzia
Barbara Nowicka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących upadku zabezpieczenia w sprawach o roszczenia niepieniężne, w szczególności w kontekście skargi pauliańskiej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wpłaty kwoty na depozyt sądowy w sprawie o skargę pauliańską.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne związane z zabezpieczeniem roszczeń w sprawach cywilnych, co jest cenne dla praktyków prawa.
“Kiedy wpłata na depozyt sądowy nie oznacza końca zabezpieczenia? Wyjaśniamy kluczowe zasady.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.