II CZ 388/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawców na postanowienie Sądu Rejonowego o odmowie ustanowienia pełnomocnika z urzędu do złożenia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego.
Wnioskodawcy domagali się ustanowienia pełnomocnika z urzędu w celu zwrócenia się do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z prawem odmowy ustanowienia pełnomocnika z urzędu do złożenia skargi kasacyjnej. Sąd Okręgowy, podobnie jak Sąd Rejonowy, oddalił wniosek, wskazując, że Trybunał Konstytucyjny nie jest organem właściwym do oceny zgodności orzeczenia w konkretnej sprawie z prawem.
Sprawa dotyczyła zażalenia wnioskodawców J. G. i E. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 11 lutego 2015r., którym oddalono ich wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Pełnomocnik ten miał być powołany w celu wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zbadanie zgodności z prawem odmowy ustanowienia pełnomocnika z urzędu do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 2 czerwca 2014r. oddalającego ich wniosek o wznowienie postępowania w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku. Sąd Okręgowy w Kaliszu, rozpoznając zażalenie, oddalił je, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego. Uzasadnienie wskazuje, że Trybunał Konstytucyjny nie jest powołany do oceny, czy orzeczenie zapadłe w konkretnej sprawie jest zgodne z prawem, co czyni wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu bezprzedmiotowym. W związku z tym zażalenie zostało oddalone na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących zażaleń.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Trybunał Konstytucyjny nie jest powołany do oceny, czy orzeczenie zapadłe w konkretnej sprawie jest zgodne z prawem.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny bada zgodność przepisów prawa z Konstytucją, a nie prawidłowość orzeczeń sądowych w indywidualnych sprawach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w Jarocinie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| E. G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (3)
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Trybunał Konstytucyjny nie jest organem właściwym do oceny zgodności orzeczenia sądu w konkretnej sprawie z prawem. Wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu do złożenia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie jest bezprzedmiotowy.
Godne uwagi sformułowania
Trybunał Konstytucyjny nie jest powołany do oceny czy orzeczenie zapadłe w konkretnej sprawie jest zgodne z prawem ustanowienie pełnomocnika z urzędu staje się tu bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Henryk Haak
przewodniczący
Marian Raszewski
sprawozdawca
Paweł Szwedowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie braku właściwości Trybunału Konstytucyjnego do badania zgodności orzeczeń sądowych z prawem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o pełnomocnika z urzędu do Trybunału Konstytucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy kwestii właściwości organów, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 388/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski - spr. SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. G. , E. G. o dział spadku na skutek zażalenia wnioskodawców od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 11 lutego 2015r. sygn. akt I Ns 127/14 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 388/15 Dnia 8 czerwca 2015 roku UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 11 lutego 2015r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek J. G. i E. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego by ten orzekł zgodność orzeczenia Sądu z prawem. Oddalając zażalenie wnioskodawców na powyższe postanowienie Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Z akt sprawy wynika, iż postanowieniem z dnia 5 września 2014r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek J. G. i E. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia tego Sądu z dnia 2 czerwca 2014r. oddalającego ich wniosek o wznowienie postępowania w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku. Skarżący domagali się z kolei ustanowienia pełnomocnika z urzędu celem zwrócenia się do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie , czy odmowa ustanowienia pełnomocnika z urzędu była zgodna z prawem. Stanowisko Sąd Rejonowego oddalające wniosek należy zaakceptować z tym samym uzasadnieniem. Trybunał Konstytucyjny nie jest powołany do oceny czy orzeczenie zapadłe w konkretnej sprawie jest zgodne z prawem o dlatego ustanowienie pełnomocnika z urzędu staje się tu bezprzedmiotowe. Należało zatem zażalenie oddalić ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc ).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI