II CZ 388/14

Sygn.akt II Cz 388/14 POSTANOWIENIE Dnia 21ipca2014r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - SSO Piotr Starosta Sędziowie SO Irena Dobosiewicz/ spr./ SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 20l4r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. C. przeciwko J. W. , B. W. o zapłatę na skutek zażlenia powódki od punktu l/pierwszego/ postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 marca 2014r. sygn. akt IC 5420/12 postanawia : oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 388/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 3 marca 2014 r. w sprawie z powództwa E. C. przeciwko J. W. i B. W. o zapłatę, sygn. akt I C 5420/12, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, na podstawie art. 359 § 1 k.p.c , uchylił postanowienie z dnia 2 października 2013 r. o nadaniu klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu z dnia 17 maja 2013 r. (pkt 1) oraz oddalił wniosek o wydanie zaświadczenia zawierającego informację, że wyrok zaoczny został uznany za doręczony na adres: ul (...) w B. (pkt 2). W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pozwanym J. W. i B. W. nie został skutecznie doręczony wyrok zaoczny z pouczeniami oraz wcześniej odpis pozwu z odpisami załączników, albowiem jak wynika z zaświadczenia o wymeldowaniu z pobytu stałego z 25 września 2012 r. oraz aktu notarialnego umowy sprzedaży spółdzielczego prawa do lokalu mieszkaniowego z 24 marca 2010 r., pozwani sprzedali 24 marca 2010 r. lokal znajdujący się pod adresem wskazanym w pozwie jako adres zamieszkania pozwanych, a następnie wymeldowali się 1 czerwca 2010 r. z tego adresu i od tego czasu ich miejscem zamieszkania jest ul. (...) w O. . W tej sytuacji, wobec nierozpoczęcia biegu terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego, który jest liczony od dnia prawidłowego doręczenia stronie wyroku zaocznego, pozwani mają możliwość skutecznego złożenia sprzeciwu. W razie uprawomocnienia się niniejszego postanowienia stanowić ono będzie podstawę do ewentualnego umorzenia egzekucji wszczętej na podstawie przedmiotowego nakazu zapłaty ( art. 776 zd. 1 k.p.c. ), Zażalenie na postanowienie w zakresie punktu 1 złożyła powódka i domagała się jego uchylenia, ewentualnie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania. Jednocześnie wniosła o przeprowadzenie dowodu z wydruku Centralnej Ewidencji i Informacji Działalności Gospodarczej. Rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego skarżąca zarzuciła naruszenie art. 33 w zw. z art. 30 pkt 1 i art. 25 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że prowadzenie przez pozwanego J. W. działalności gospodarczej w dacie wniesienia pozwu nie miało znaczenia dla prawidłowości doręczenia pism w postępowaniu i skutkował brakiem skutecznego doręczenia wyroku zaocznego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy wydał prawidłowe rozstrzygnięcie w przedmiocie uchylenia klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu z dnia 17 maja 2013 r. Zgodnie z art. 133 § 1 k.p.c , jeżeli stroną jest osoba fizyczna, doręczenia dokonuje się jej osobiście, a gdy nie ma ona zdolności procesowej - jej przedstawicielowi ustawowemu. W ocenie Sądu Okręgowego nie budzi wątpliwości, że pozwany J. W. zawierając umowę kupna - sprzedaży z powódką prowadził działalność gospodarczą jako osoba fizyczna, stąd też wpisany był do rejestru przeznaczonego dla tego rodzaju podmiotów, tj. Centralnej Ewidencji i Informacji Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej. Błędnie zatem skarżąca wywodzi, że korespondencja winna być doręczana na adres pozwanego wskazany w tym rejestrze. Pozwany prowadził działalność w formie przedsiębiorstwa, które nie podlega rejestrowi w Krajowym Rejestrze Sądowym. Przesyłki sądowe winny być mu zatem doręczane według zasad określonych w § 1 art. 133 k.p.c , a nie w J e go § 2a, który dotyczy wyłącznie przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego. Pisma sądowe dla przedsiębiorców będących osobami fizycznymi doręcza się według zasad przewidzianych dla osoby fizycznej, a więc doręczenia -w myśl art,-4-35 § 1 k.p.c. - dokonuje się w mieszkaniu, miejscu pracy lub tam, gdzie się adresata zastanie (yide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2012 r., I ACa 1046/12). Tym samy Sąd Rejonowy nie dopuścił się do naruszenia przepisów prawa materialnego wskazanych w zażaleniu. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. 1