II Cz 386/20

Sygn. akt II Cz 386/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2020 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie sędziowie sądu okręgowego: Katarzyna Longa Marzenna Ernest Ziemowit Parzychowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2020 roku w Szczecinie sprawy z wniosku wierzyciela (...) Bank (...) spółki akcyjnej w W. , (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przy udziale dłużnika M. S. , nabywców licytacyjnych M. B. i L. B. , Gminy G. w przedmiocie nadzoru nad egzekucją prowadzoną przez N. K. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Goleniowie w sprawach Km 58/11, Km 1199/14, Km 787/12 z nieruchomości położonej w G. , przy ulicy (...) , dla której Sąd Rejonowy w Goleniowie prowadzi księgę wieczystą numer (...) , na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 22 sierpnia 2019 roku, sygn. akt I Co 1002/18 postanawia: oddalić zażalenie. sędzia Marzenna Ernest sędzia Katarzyna Longa sędzia Ziemowit Parzychowski Sygn. akt II Cz 386/20 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Goleniowie odrzucił wniosek dłużnika o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 26 lipca 2019 r. o udzieleniu przybicia. W uzasadnieniu sąd wskazał, że postanowienie o udzieleniu przybicia zapadło w dniu 26 lipca 2019 r., a dłużnik w dniu 12 sierpnia 2019 r. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego postanowienia i doręczenie mu odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem. Sąd przywołał treść art. 357 § 1 k.p.c. i wyjaśnił, że dłużnik złożył wniosek po upływie terminu, skoro postanowienie zostało ogłoszone na posiedzeniu jawnym. Wskazał, że termin do złożenia takiego wniosku upływał w dniu 2 sierpnia 2019 r. Podkreślone zostało, że dłużnik został o terminie licytacji zawiadomiony prawidłowo. W konsekwencji sąd wskazał, że wniosek jako spóźniony podlegał odrzuceniu zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł dłużnik M. S. , który wniósł o jego uchylenie i sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 26 lipca 2019 r. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił: - wprowadzenie w błąd dłużnika przez pracownika sądu polegające na telefonicznym pouczeniu dłużnika dzień po przeprowadzonej licytacji, że wydane w dniu 26 lipca 2019 r. postanowienie zostanie dłużnikowi doręczone, po czym będzie on mógł podjąć odpowiednie kroki prawne a mianowicie zaskarżyć postanowienie, co skutkowało tym że dłużnik oczekiwał na przesłanie mu odpisu postanowienia i zaniechał złożenia wniosku o uzasadnienia postanowienia z dnia 26 lipca 2019r.; - brak należytego pouczenia dłużnika o tym, że wydane postanowienie może zostać zaskarżone w ciągu tygodnia od jego ogłoszenia, ewentualnie w ciągu tygodnia od otrzymania postanowienia z uzasadnieniem, co skutkowało tym że dłużnik nie podjął czynności i w konsekwencji nie złożył zażalenia. Skarżący wskazał, że nie zgadza się z treścią postanowienia i uznaje je za niesprawiedliwe w stosunku do jego osoby. Wskazał, że po przeprowadzeniu licytacji skontaktował się telefonicznie z sądem i uzyskał informację, że orzeczenie zostanie mu doręczone. Dopiero za namową znajomego złożył wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem. Wskazał, że złożenie wniosku po terminie wynikało z przyczyn niezależnych od niego. Podniósł, że orzeczenie z dnia 26 lipca 2019 r. jest dla niego nieakceptowalne, zwłaszcza że na chwilę obecną jest w stanie uregulować wszystkie swoje zadłużenia. Równolegle dłużnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia postanowienia z dnia 26 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie okazało bezzasadne. Dłużnik w zażaleniu nie kwestionował, że wniosek o uzasadnienie postanowienia z dnia 26 lipca 2019 r. złożył po upływie ustawowego terminu. Stosownie do przepisu art. 157 § 1 k.p.c. , który ma zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym na mocy art. 13 § 2 k.p.c. postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia postanowienia. Postanowienia te doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Postanowienie o udzieleniu przybicia zostało ogłoszone na posiedzeniu jawnym w dniu 26 lipca 2019 r., a zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego postanowienia upływał wszystkim uczestnikom, w tym dłużnikowi w dniu 2 sierpnia 2019 r. Skoro wniosek taki dłużnik złożył dopiero w dniu 12 sierpnia 2019 r., to w istocie jako czynność spóźniona, nie mógł ona wywołać skutku procesowego w postaci sporządzenia pisemnego uzasadnienia. Słusznie zatem sąd rejonowy wniosek odrzucił. Zaznaczyć należy, że żalący w zażaleniu nawet nie kwestionuje okoliczności, że uchybił terminowi złożenia wniosku, a jedynie wskazał, że było to spowodowane błędnym pouczeniem, jakie zostało mu udzielone przez pracownika sądu w telefonicznej rozmowie oraz powołał się na względy słusznościowe, gdyż aktualnie posiada środki pozwalające mu na spłatę całości zadłużenia. Zauważyć należy, że te okoliczności są irrelewantne dla wniesionego przez niego zażalenia, które mogłoby okazać się słuszne, jedynie wówczas gdyby dłużnik wykazał, że nie uchybił terminowi, a jedynie sąd w sposób nieprawidłowy ów termin obliczył. Dłużnik złożył jednak równolegle z zażaleniem wniosek o przywrócenie terminu, który dotychczas nie został rozpoznany. Okoliczności podnoszone przez dłużnika w zażaleniu są właściwe dla wniosku o przywrócenie terminu do żądania sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 26 lipca 2019 r. Mając to na uwadze, sąd okręgowy na podstawie art.385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym do 7 listopada 2019 r. oddalił zażalenie dłużnika jako bezzasadne. sędzia Marzenna Ernest sędzia Katarzyna Longa sędzia Ziemowit Parzychowski (...) ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) (...) (...) (...) (...) (...) 3. (...) 4. (...)