II CZ 372/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na postanowienie o umorzeniu postępowania, uznając, że mimo błędnego uzasadnienia sądu pierwszej instancji, samo rozstrzygnięcie o umorzeniu z powodu cofnięcia pozwu było prawidłowe.
Powód zaskarżył postanowienie Sądu Rejonowego o umorzeniu postępowania z powodu nieuzupełnienia braków pozwu. Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji błędnie wskazał podstawę prawną umorzenia (art. 505 § 1 k.p.c.), gdyż postępowanie powinno zostać umorzone na podstawie art. 355 § 1 w zw. z art. 203 § 2 k.p.c. w związku z cofnięciem pozwu przez powoda. Mimo uchybień w uzasadnieniu, rozstrzygnięcie ostatecznie odpowiadało prawu, dlatego zażalenie zostało oddalone.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim, które umorzyło postępowanie w sprawie z powództwa o zapłatę przeciwko K. K. Sąd Rejonowy uzasadnił umorzenie tym, że powód nie uzupełnił braków pozwu w wyznaczonym terminie, powołując się na art. 505 § 1 k.p.c. Powód w zażaleniu zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, w tym art. 505 § 1 k.p.c. oraz art. 355 § 1 w zw. z art. 203 § 2 k.p.c., wnosząc o uchylenie postanowienia. Sąd Okręgowy, rozpoznając sprawę, stwierdził, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Choć sąd odwoławczy przyznał rację powodowi co do naruszenia przepisów prawa procesowego przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu postanowienia, uznał, że te uchybienia pozostają bez wpływu na samo rozstrzygnięcie, które ostatecznie odpowiada prawu. Sąd Okręgowy wyjaśnił, że zgodnie z art. 13 § 2 k.p.c., do elektronicznego postępowania upominawczego stosuje się przepisy o procesie, jeśli przepisy szczególne nie stanowią inaczej. W przypadku cofnięcia pozwu w tym trybie, gdy przepisy art. 505 § 28-37 k.p.c. nie regulują tego odrębnie, zastosowanie mają art. 355 § 1 w zw. z art. 203 § 2 k.p.c. Ponieważ powód cofnął pozew pismem z dnia 10 marca 2015 r. w okresie wyznaczonym na uzupełnienie braków, bezzasadne było oczekiwanie sądu na usunięcie tych braków. Podstawą umorzenia postępowania nie mógł być art. 505 § 1 k.p.c., lecz skutek cofnięcia pozwu na podstawie art. 355 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. W związku z tym, mimo błędnego uzasadnienia Sądu Rejonowego, orzeczenie o umorzeniu postępowania było trafne, a zażalenie powoda podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, cofnięcie pozwu w takiej sytuacji skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 355 § 1 w zw. z art. 203 § 2 k.p.c. (w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.), a nie art. 505 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że do elektronicznego postępowania upominawczego stosuje się przepisy o procesie, jeśli nie regulują one danej kwestii odrębnie. Cofnięcie pozwu przez powoda w terminie na uzupełnienie braków oznacza, że sąd nie powinien oczekiwać na uzupełnienie braków, a postępowanie powinno zostać umorzone z powodu cofnięcia pozwu, a nie z powodu nieuzupełnienia braków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) (...) S. (...) (...) z siedzibą w W. | spółka | powód |
| K. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Cofnięcie pozwu wywołuje skutek procesowy w postaci umorzenia postępowania.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie w przypadku cofnięcia pozwu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do elektronicznego postępowania upominawczego stosuje się przepisy o procesie, jeżeli przepisy szczególne tego innego postepowania nie stanowią inaczej.
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Cofnięcie pozwu na etapie przed rozpoczęciem rozprawy nie wymaga zgody pozwanego ani zrzeczenia się dochodzonego roszczenia.
k.p.c. art. 505 § § 28-37
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy regulujące elektroniczne postępowanie upominawcze, które nie regulują odrębnie czynności sądu w razie cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 505 § § 37
Kodeks postępowania cywilnego
Wskazany przez sąd pierwszej instancji jako podstawa umorzenia, uznany za błędny przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala apelację, jeśli uzna ją za bezzasadną.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne wskazanie przez Sąd Rejonowy podstawy prawnej umorzenia postępowania (art. 505 § 1 k.p.c. zamiast art. 355 § 1 w zw. z art. 203 § 2 k.p.c.). Cofnięcie pozwu przez powoda w terminie na uzupełnienie braków formalnych.
Odrzucone argumenty
Zażalenie powoda na postanowienie o umorzeniu postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Uchybieniu tym przepisom doszło w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, co pozostaje bez wpływu na samo rozstrzygnięcie, które ostatecznie odpowiada prawu. Skoro przepisy art. 505 28 k.p.c. do art. 505 37 k.p.c. odrębnie nie regulują czynności sądu w razie cofnięcia pozwu wniesionego w tym trybie, to na podstawie art. 13 §2 k.p.c. zastosowanie mają art. 355 §1 w zw. z art. 203 §2 k.p.c. Pismo cofnięte nie wywołuje zatem skutków procesowych wywołanych jego wniesieniem.
Skład orzekający
Wojciech Vogt
przewodniczący
Barbara Mokras
sędzia
Janusz Roszewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących cofnięcia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz znaczenia prawidłowego uzasadnienia orzeczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki elektronicznego postępowania upominawczego i zastosowania przepisów ogólnych kpc.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych w elektronicznym postępowaniu upominawczym, co jest istotne dla prawników praktyków, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Błąd w uzasadnieniu nie zawsze oznacza uchylenie orzeczenia – Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II Cz 372/15 POSTANOWIENIE K. , dnia 16 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) (...) S. (...) (...) z siedzibą w W. . przeciwko K. K. o zapłatę po rozpoznaniu zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 18 marca 2015r. w sprawie o sygn. akt I C 392/15 postanawia: oddalić zażalenie. Sygnatura akt II Cz 372/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18 marca 2015r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim wskazując na art. 505 37 § 1 k.p.c. umorzył postępowanie stwierdzając, że powód nie uzupełnił w terminie braków pozwu. Postanowienie to - zażaleniem z dnia 2 kwietnia 2015 r. – zaskarżył powód w całości.Zarzucając naruszenie art. 505 37 §1 k.p.c. oraz art. 355 §1 w zw. z art. 203 §2 k.p.c. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, pomimo trafnie podniesionego zarzutu naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisów prawa procesowego, wskazanych w zażaleniu. Uchybieniu tym przepisom doszło w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, co pozostaje bez wpływu na samo rozstrzygnięcie, które ostatecznie odpowiada prawu. W tym miejscu pozostaje dodać i podkreślić, co następuje. Zgodnie z 13 §2 k.p.c. do elektronicznego postępowania upominawczego stosuje się przepisy o procesie, jeżeli przepisy szczególne tego innego postepowania nie stanowią inaczej. Dotyczy to zagadnienia cofnięcia pozwu, do którego doszło w niniejszej sprawie. Skoro przepisy art. 505 28 k.p.c. do art. 505 37 k.p.c. odrębnie nie regulują czynności sądu w razie cofnięcia pozwu wniesionego w tym trybie, to na podstawie art. 13 §2 k.p.c. zastosowanie mają art. 355 §1 w zw. z art. 203 §2 k.p.c. . Pismo cofnięte nie wywołuje zatem skutków procesowych wywołanych jego wniesieniem. Na etapie rozpoznania sprawy przed rozpoczęciem rozprawy, jego cofnięcie przez powoda nie wymaga zgody pozwanego – ani zrzeczenia się dochodzonego nim roszczenia ( art. 203 §1 k.p.c. ) Skoro w okresie wyznaczonym przez Sąd Rejonowy do uzupełnienia braków pozwu, powód pismem z dnia 10 marca 2015r. cofnął pozew, to bezzasadne okazało się oczekiwanie Sądu na usunięcie braków tego pisma procesowego. Zatem w rozpoznawanej sprawie podstawa umorzenia postępowania nie mogła wynikać z art. 505 37 §1 k.p.c. , lecz ze skutku czynności procesowej cofnięcia pozwu objętej dyspozycją art. 335§1 w zw. z art. 13 §2 k.p.c. W tej sytuacji skoro Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w sprawie, to mimo błędnego uzasadnienia orzeczenie jest trafne, a zatem zażalenie powoda podlega oddaleniu ( art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. ).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI