II Cz 364/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie wierzyciela na uchylenie zajęcia świadczeń dłużniczki, uznając, że po prawomocnym umorzeniu egzekucji z danego sposobu, konieczny jest nowy wniosek wierzyciela.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpatrywał zażalenie wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego, które uchyliło zajęcie wynagrodzenia za pracę i świadczeń emerytalno-rentowych dłużniczki. Sąd Rejonowy uzasadnił to prawomocnym umorzeniem postępowania egzekucyjnego w tym zakresie przez komornika. Sąd Okręgowy uznał, że po prawomocnym umorzeniu egzekucji z określonego sposobu, komornik nie może ponownie zająć tych świadczeń na podstawie starego wniosku, a wierzyciel musi złożyć nowy wniosek.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy, rozpoznał sprawę egzekucyjną z wniosku wierzyciela B. i E. W. (...) Sp. j. przeciwko dłużnikom J. B., I. G. i T. N. Dotyczyła ona skargi dłużniczki I. G. na czynność Komornika Sądowego polegającą na podjęciu zawieszonego postępowania egzekucyjnego. Sąd Rejonowy w Kaliszu postanowieniem z dnia 28 marca 2014 r. uchylił zajęcie wynagrodzenia za pracę oraz wierzytelności z zasiłku chorobowego wobec dłużniczki I. G. z dnia 13 stycznia 2014 r., a także uchylił zajęcie świadczenia emerytalno – rentowego wobec dłużnika J. B. z dnia 21 stycznia 2014 r. Uzasadnieniem było prawomocne umorzenie postępowania przez komornika wobec wszystkich dłużników w zakresie egzekucji z wynagrodzenia za pracę oraz ze świadczeń emerytalno – rentowych na podstawie art. 824 § 1 pkt 2 k.p.c., co uniemożliwiało ponowne zajęcie tych świadczeń bez nowego wniosku wierzyciela. Wierzyciel wniósł zażalenie, twierdząc, że zajęcie było zasadne, gdyż postępowanie zostało zawieszone, a następnie podjęte po oddaleniu powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego. Podkreślono, że prawomocne umorzenie postępowania w zakresie określonego sposobu egzekucji oznacza konieczność złożenia nowego wniosku przez wierzyciela, aby móc ponownie prowadzić egzekucję z tego samego sposobu, zgodnie z art. 796 § 1 k.p.c. w zw. z art. 797 § 1 k.p.c. Postępowanie egzekucyjne jest inicjowane na wniosek wierzyciela, który decyduje o jego sposobie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, po prawomocnym umorzeniu postępowania egzekucyjnego w zakresie określonego sposobu egzekucji, komornik nie może ponownie dokonywać zajęcia tych świadczeń na podstawie uprzedniego wniosku wierzyciela. Konieczne jest złożenie nowego wniosku przez wierzyciela.
Uzasadnienie
Prawomocne umorzenie postępowania w zakresie danego sposobu egzekucji sprawia, że w celu ponownego prowadzenia egzekucji z tego samego sposobu, konieczne jest ponowne złożenie wniosku przez wierzyciela, stosownie do art. 796 § 1 k.p.c. w zw. z art. 797 § 1 k.p.c. Postępowanie egzekucyjne jest inicjowane na wniosek wierzyciela.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
dłużnicy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. i E. W. (...) Sp. j. | spółka | wierzyciel |
| J. B. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| I. G. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| T. N. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| M. T. | inne | Komornik Sądowy |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 796 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Postępowanie egzekucyjne wszczynane jest – co do zasady – na wniosek wierzyciela.
k.p.c. art. 797 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Postępowanie egzekucyjne wszczynane jest – co do zasady – na wniosek wierzyciela.
Pomocnicze
k.p.c. art. 824 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocne umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie określonego sposobu egzekucji wyklucza możliwość ponownego zajęcia tych świadczeń na podstawie uprzedniego wniosku wierzyciela. W celu ponownego prowadzenia egzekucji z danego sposobu po jego umorzeniu, konieczne jest złożenie nowego wniosku przez wierzyciela.
Odrzucone argumenty
Zażalenie wierzyciela na uchylenie zajęcia świadczeń, argumentujące zasadność zajęcia na podstawie uprzedniego wniosku, mimo wcześniejszego umorzenia postępowania w tym zakresie.
Godne uwagi sformułowania
Czym innym jest zawieszenie postępowania egzekucyjnego jako całości, które może zostać podjęte na nowo i kontynuowane na podstawie wniosku wszczynającego postępowanie egzekucyjne, a czym innym umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie określonego sposobu egzekucji. Wierzyciel jest niejako „gospodarzem” tego postępowania.
Skład orzekający
Wojciech Vogt
przewodniczący
Barbara Mokras
sędzia-sprawozdawca
Janusz Roszewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja skutków prawnych prawomocnego umorzenia postępowania egzekucyjnego w zakresie określonego sposobu egzekucji oraz konieczności złożenia nowego wniosku przez wierzyciela."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawomocnego umorzenia postępowania egzekucyjnego w zakresie konkretnych świadczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotną kwestię proceduralną w postępowaniu egzekucyjnym, która może być pomocna dla prawników praktyków.
“Umorzone postępowanie egzekucyjne: czy można wznowić zajęcie bez nowego wniosku?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 364/14 POSTANOWIENIE K. , dnia 30 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie : SSO Barbara Mokras – spr. SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela B. i E. W. (...) Sp. j. z siedzibą w K. przeciwko dłużnikom J. B. , I. G. i T. N. sprawy ze skargi dłużniczki I. G. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu M. T. w postaci podjęcia zwieszonego postępowania egzekucyjnego, sygn. akt KM 1470/11 w przedmiocie zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 28 marca 2014 r., I Co 183/14 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 28 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu uchylił zajęcie wynagrodzenia za pracę oraz wierzytelności z zasiłku chorobowego wobec dłużniczki I. G. z dnia 13 stycznia 2014 r. oraz uchylił zajęcie świadczenia emerytalno – rentowego wobec dłużnika J. B. z dnia 21 stycznia 2014 r. Uzasadniając rozstrzygnięcie, Sąd Rejonowy wskazał, że prawomocnym postanowieniem z dnia 21 grudnia 2012 r. Komornik umorzył postępowanie wobec wszystkich dłużników w zakresie egzekucji z wynagrodzenia za pracę oraz ze świadczeń emerytalno – rentowych na podstawie art. 824 § 1 pkt 2 k.p.c. , co sprawia, że Komornik nie może ponownie dokonywać zajęcia tych świadczeń bez uprzedniego wniosku wierzyciela, którego wierzyciel nie złożył. Od powyższego postanowienia wierzyciel wniósł zażalenie zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie skargi na czynność komornika oraz zasądzenie od dłużników solidarnie na rzecz wierzyciela kosztów procesu, w tym kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że nie było podstaw do uchylenia zajęcia przedmiotowych świadczeń, albowiem ich zajęcie odbyło się na podstawie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego złożonego w dniu 16 sierpnia 2011 r., które postanowieniem Komornika z dnia 16 października 2012 r. zostało zawieszone w wyniku udzielenia zabezpieczenia powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, a w wyniku prawomocnego oddalenia powództwa - postanowieniem Komornika z dnia 13 stycznia 2014 r. zostało podjęte. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Rację ma Sąd Rejonowy, że z uwagi na fakt prawomocnego umorzenia postępowania wobec wszystkich dłużników w zakresie egzekucji z wynagrodzenia za pracę oraz świadczeń emerytalno – rentowych, komornik nie może ponownie dokonywać zajęcia tych świadczeń na podstawie uprzedniego wniosku wierzyciela, tak samo jak nie mógłby po prawomocnym umorzeniu całego postępowania egzekucyjnego dokonać ponownego wszczęcia postępowania na podstawie uprzedniego wniosku o wszczęcie egzekucji. Czym innym jest zawieszenie postępowania egzekucyjnego jako całości, które może zostać podjęte na nowo i kontynuowane na podstawie wniosku wszczynającego postępowanie egzekucyjne, a czym innym umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie określonego sposobu egzekucji. Prawomocne umorzenie postępowania w zakresie danego sposobu egzekucji sprawia, że w celu ponownego prowadzenia egzekucji z tego samego sposobu, konieczne jest ponowne złożenie wniosku przez wierzyciela w tym zakresie, stosownie do art. 796 § 1 k.p.c. w zw. z art.. 797 § 1 k.p.c. Z przepisów tych wynika ogólna zasada, że postępowanie egzekucyjne wszczynane jest – co do zasady – na wniosek wierzyciela, który – tym samym – jest niejako „gospodarzem” tego postępowania. W wyłącznej gestii wierzyciela leży zatem zainicjowanie nie tylko samego wszczęcia egzekucji, ale także tego, według jakiego sposobu będzie przeprowadzona. W konsekwencji należało uznać, że Sąd I instancji zasadnie uchylił czynności Komornika zajęcia przedmiotowych świadczeń, na podstawie powołanych przepisów. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI