II CZ 343/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód P. S. wniósł pozew o zapłatę kwoty 50.000 zł przeciwko S. O. W toku postępowania złożył wniosek o udzielenie zabezpieczenia poprzez przekazanie do depozytu sądowego kwoty 30.645,59 zł, która została uzyskana od pozwanego w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika. Sąd Rejonowy w Świdnicy oddalił ten wniosek, argumentując, że powód nie uprawdopodobnił swojego roszczenia ani interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Sąd I instancji wskazał, że postępowanie egzekucyjne zostało umorzone po przywróceniu terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, a środki uzyskane w okresie zawieszenia miały zostać zwrócone pozwanemu. Powód złożył zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, w tym zasady swobodnej oceny dowodów oraz przepisów dotyczących zabezpieczenia powództwa (art. 730¹ § 1 i 2 kpc, art. 738 kpc). Sąd Okręgowy w Świdnicy oddalił zażalenie, uznając je za bezzasadne. Sąd II instancji podkreślił, że katalog sposobów zabezpieczenia roszczeń pieniężnych jest zamknięty i enumeratywnie określony w art. 747 kpc. Ponieważ powód wniósł o zabezpieczenie w sposób niedopuszczalny (przekazanie środków do depozytu sądowego), jego wniosek podlegał odrzuceniu, a w konsekwencji zażalenie oddaleniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zamkniętego katalogu sposobów zabezpieczenia roszczeń pieniężnych i niedopuszczalności wniosków o przekazanie środków do depozytu sądowego w tym trybie.
Dotyczy specyficznego sposobu zabezpieczenia, który jest niedopuszczalny. Nie rozstrzyga o meritum sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o zabezpieczenie roszczenia pieniężnego poprzez przekazanie do depozytu sądowego kwoty uzyskanej w postępowaniu egzekucyjnym jest dopuszczalny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki sposób zabezpieczenia jest niedopuszczalny, gdyż katalog sposobów zabezpieczenia roszczeń pieniężnych jest zamknięty i określony w art. 747 kpc.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że art. 747 kpc enumeratywnie wymienia dopuszczalne sposoby zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. Wniosek powoda o przekazanie środków do depozytu sądowego nie mieści się w tym katalogu, co czyni go niedopuszczalnym.
Czy sąd w postępowaniu zabezpieczającym może dokonywać merytorycznej oceny powództwa?
Odpowiedź sądu
Sąd jest związany granicami wniosku o zabezpieczenie i nie może stosować innych sposobów zabezpieczenia niż wskazane przez wnioskodawcę. Ocena merytoryczna powództwa jest domeną postępowania rozpoznawczego, a nie zabezpieczającego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy odniósł się do zarzutu powoda dotyczącego merytorycznej oceny powództwa przez Sąd I instancji. Choć sąd zabezpieczający bada uprawdopodobnienie roszczenia i interes prawny, to niedopuszczalność wniosku z uwagi na sposób zabezpieczenia jest odrębną podstawą oddalenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | powód |
| S. O. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 747
Kodeks postępowania cywilnego
Katalog sposobów zabezpieczenia roszczeń pieniężnych jest zamknięty i enumeratywny.
Pomocnicze
k.p.c. art. 730¹ § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Warunki udzielenia zabezpieczenia: uprawdopodobnienie roszczenia i interes prawny.
k.p.c. art. 738
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd jest związany granicami wniosku o zabezpieczenie.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji/zażalenia.
k.p.c. art. 397 § 2 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozpoznanie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o zabezpieczenie roszczenia pieniężnego poprzez przekazanie do depozytu sądowego kwoty uzyskanej w postępowaniu egzekucyjnym jest niedopuszczalny w świetle art. 747 kpc.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez dowolną ocenę dowodów i błędne ustalenie braku interesu prawnego. • Niezastosowanie art. 730¹ § 1 i 2 kpc poprzez uznanie braku uprawdopodobnienia roszczenia i interesu prawnego. • Naruszenie art. 738 kpc poprzez merytoryczną ocenę powództwa w postępowaniu zabezpieczającym.
Godne uwagi sformułowania
Katalog ten jest zamknięty, co oznacza, iż inne sposoby zabezpieczenia niż wskazane w powyższym przepisie są niedopuszczalne. • Sąd jest związany granicami wniosku, co oznacza, iż nie może zastosować innego sposobu zabezpieczenia niż wskazany przez wnioskodawcę. • Skoro zatem skarżący wniósł o zabezpieczenie roszczenia pieniężnego w sposób niedopuszczalny, już tylko z tego względu jego wniosek podlegał odrzuceniu.
Skład orzekający
Jerzy Dydo
przewodniczący
Maciej Ejsmont
sędzia
Agnieszka Terpiłowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zamkniętego katalogu sposobów zabezpieczenia roszczeń pieniężnych i niedopuszczalności wniosków o przekazanie środków do depozytu sądowego w tym trybie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego sposobu zabezpieczenia, który jest niedopuszczalny. Nie rozstrzyga o meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną kwestię proceduralną dotyczącą dopuszczalności wniosków o zabezpieczenie, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Czy można zabezpieczyć roszczenie, żądając przekazania pieniędzy z egzekucji do depozytu? Sąd Okręgowy odpowiada: NIE!”
Dane finansowe
WPS: 50 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.