II Cz 34/16

Sygn. akt II Cz 34/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 22 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzycieli K. M. (1) i I. M. przy udziale dłużnika K. M. (2) w przedmiocie skargi wierzycieli na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kępnie Ł. S. z dnia 3 lipca 2015 r., w sprawie Km 288/15 w przedmiocie zażalenia wierzycieli na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 30 listopada 2015 r., sygn. akt I Co 523/15 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 34/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie oddalił skargę wierzycieli K. M. (1) i I. M. na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kępnie Ł. S. z dnia 3 lipca 2015 r., w sprawie Km 288/15. W uzasadnieniu wskazano, że w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycieli K. M. (1) i I. M. przeciwko dłużnikowi K. M. (2) o wprowadzenie wierzyciela w posiadanie nieruchomości ( lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w (...) blok nr 105, dla którego Sąd Rejonowy w Kępnie prowadzi księgę wieczystą nr (...) , postanowieniem z dnia 3 lipca 2015 r.) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kępnie Ł. S. ustalił koszty postępowania w zakresie egzekucji wprowadzenia wierzyciela w posiadanie tego lokalu (pkt 1), postanowił zwrócić wierzycielowi resztę niewykorzystanej zaliczki po uprawomocnieniu się niniejszego postanowienia (pkt 2) oraz zakończył postępowanie egzekucyjne i pozostawił tytuł wykonawczy w aktach sprawy w związku z wykonaniem egzekucji wprowadzenia egzekucji w posiadanie nieruchomości (pkt 3), które to rozstrzygnięcia były zasadne z uwagi na skuteczne wprowadzenie wierzyciela w posiadanie przedmiotowej nieruchomości na podstawie art. 999 k.p.c. poprzez wymianę zamków w drzwiach lokalu oraz wydanie kluczy obecnemu przy tej czynności wierzycielowi K. M. (1) . Na powyższe postanowienie skargę wnieśli wierzyciele zaskarżając je w całości, tj. w zakresie punktów 1 – 3. Skarżący zarzucili zaskarżonemu postanowieniu obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicie art. 999 § 1 k.p.c. w zw. z art. 1046 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie, art. 999 § 1 zd. 2 k.p.c. w zw. z § 184 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25.06.2015 r. Regulaminu wewnętrznego urzędowania sądów powszechnych poprzez ich błędną wykładnię, oraz art. 816 § 1 i 3 k.p.c. poprzez jego zastosowanie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazany przez skarżących przepis art. 999 § 1 k.p.c. w zw. z art. 1046 k.p.c. stanowi podstawę do realizacji uprawnienia nabywcy wprowadzenia w posiadanie nieruchomości i opróżnienia znajdujących się na nieruchomości pomieszczeń na podstawie prawomocnego postanowienia o przysądzeniu własności, bez potrzeby nadania mu klauzuli wykonalności. Realizacja tego uprawnienia w stosunku do nabytej w toku egzekucji nieruchomości może nastąpić wyłącznie na wniosek wierzyciela, w granicach opartych na tytule wykonawczym. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy, to wierzyciel - jako dysponent złożonego wniosku egzekucyjnego – może go ograniczyć, a nawet cofnąć. Z analizy protokołu z dnia 17.06.2015r. (k. 26) akt Km 288/15 wynika, że oprócz wymiany zamków do lokalu mieszkalnego oraz wręczeniu wierzycielowi K. M. (1) i dłużnikowi K. M. (2) kluczy do tego zamku, doszło w trakcie czynności egzekucyjnej do złożenia oświadczenia wierzyciela K. M. (1) o odstąpieniu od opróżnienia pomieszczeń. Protokół ten, po jego odczytaniu, został na miejscu podpisany przez wszystkie osoby w niej uczestniczące, w tym przez skarżącego K. M. (1) . Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że zasadnie Komornik wydał postanowienie o zakończeniu postępowania egzekucyjnego wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruchomości (tu: lokalu mieszkalnego), które nastąpiło poprzez wyminę zamków do drzwi wejściowych do tego lokalu i wręczenie wierzycielowi kluczy od tego zamku, skoro z treści tego postanowienia wyraźnie wynika, że zakończenie postępowania nastąpiło jedynie w tym zakresie, z wyłączeniem opróżnienia pomieszczeń lokalu, do którego nie doszło na skutek ograniczenia wniosku egzekucyjnego przez wierzyciela K. M. (1) . Nie ma przy tym znaczenia fakt, że nastąpiło to przy nieobecności jego małżonki - wierzycielki I. M. , prawidłowo zawiadomionej o terminie czynności za pośrednictwem pełnomocnika wierzycieli - r. pr. A. J. (k. 21). Ostatecznie należy uznać, że decyzja Komornika o zakończeniu egzekucji w zakresie wprowadzenia w posiadanie nieruchomości z dnia 3 lipca 2015 r. jest trafna, a oddalenie skargi wierzyciela przez Sąd Rejonowy, z braku podstaw do zaskarżenia, trafne. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy - na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. – orzekł, jak w sentencji postanowienia. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski