II Cz 34/14

Sygn. akt II Cz 34/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Mirosław Trzaska Sędziowie: SO Barbara Puchalska SO Bogusław Suter po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzycieli I. T. , Gminy W. , Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim, Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w B. z udziałem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bielsku Podlaskim R. J. przeciwko dłużnikowi K. N. o świadczenie pieniężne na skutek zażalenia wierzyciela Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w B. od postanowienia Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 31 października 2013 r. sygn. akt I Co 52/13 postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 31.10.2013 roku Sąd Rejonowy oddalił zarzuty wierzyciela KRUS co do planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji w sprawie egzekucyjnej Km (...) . Wskazał, że wierzyciel ten zaspokojony został w przedmiotowym planie podziału do wysokości sumy hipoteki przymusowej. Natomiast dalsze wierzytelności tego wierzyciela nie zostały zaspokojone, gdyż nie zostały wykazane tytułem wykonawczym w myśl art. 1036 §1 kpc . W zażaleniu na to postanowienie wierzyciel zarzucił, iż we wniosku o wpis hipoteki wnosił o zabezpieczenie hipoteką przymusową także odsetek od zaległych składek i hipoteka ta służy zabezpieczeniu wszystkich zaległości podatkowych (wraz z odsetkami). Na tej podstawie wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył , co następuje. Zażalenie wierzyciela nie jest zasadne. KRUS został zaspokojony w planie podziału kwotą, 2978,40 złotych, gdyż na taka sumę wpisana została hipoteka przymusowa na rzecz tego wierzyciela tytułem zabezpieczenia nieziszczonych składek na ubezpieczenie społeczne przez K. N. za okres od IV kwartału 1992 roku do I kwartału 1999 roku na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 26 lutego 1999 roku Nr (...) (wypis z księgi wieczystej k. 48 oraz protokół opisu i oszacowania nieruchomości k. 8 odwrót). Zgodnie z art. 69 ukwh hipoteka zabezpiecza mieszczące się w sumie hipoteki roszczenia o odsetki oraz przyznane koszty postępowania, jak również inne roszczenia o świadczenia uboczne, jeżeli zostały wymienione w dokumencie stanowiącym podstawę wpisu hipoteki do księgi wieczystej. Roszczenie odsetkowe zgłoszone przez KRUS (zakresie wykraczającym poza kwotę 2978,40 złotych stanowiącą sumę hipoteki) nie jest objęte hipoteką jako ograniczonym prawem rzeczowym w rozumieniu art. 1036 §1 kpc . Nie korzysta zatem KRUS w zakresie tej części roszczenia odsetkowego z przywileju egzekucyjnego wynikającego z art. 922 kpc w zw. z art. 1036§1 pkt 3 kpc tj. uczestniczenia w podziale sumy uzyskanej z egzekucji bez zgłoszenia się najpóźniej w dniu uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności nieruchomości i złożenia tytułu wykonawczego z dowodem doręczenia dłużnikowi wezwania do zapłaty (do czego zobowiązani są pozostali wierzyciele nie będący wierzycielem egzekucyjnym). Zgodnie z art. 1025 §3 kpc z pierwszeństwa równego kategorii piątej korzystają wszystkie roszczenia uboczne objęte zabezpieczeniem (czyli do sumy hipoteki w myśl art. 69 ukwh). Roszczenia oświadczenia uboczne nie objęte zabezpieczeniem zaspokaja się w kategorii dziesiątej (chyba, że należność podlegałaby zaspokojeniu w kategorii wcześniejszej). Przepis ten reguluje jedynie kolejność zaspokajania poszczególnych wierzytelności. Nie zwalnia on zatem KRUS od obowiązku złożenia tytułu wykonawczego z dowodem doręczenia dłużnikowi wezwania do zapłaty w celu wykazania należności odsetkowej ( przyczym zgłoszenie się wierzyciela i złożenie w/w dokumentów musiałoby nastąpić najpóźniej w dniu uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności nieruchomości w myśl art. 1036 §1 punkt 1 kpc ). W piśmie z dnia 15.05.2013 roku KRUS złożył jedynie zestawienie zaległości składkowych (k. 153 akt egzekucyjnych JR Kmp (...) ). Do dnia uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności nieruchomości (czyli do dnia 14 lipca 2013 roku) KRUS nie złożył jednak dokumentów o jakich mowa w art. 1036 §1 punkt 1 kpc . Samo zgłoszenie zestawienia zaległości składkowych nie uprawniało więc KRUS do udziału w podziale sumy uzyskanej w egzekucji w zakresie roszczenia odsetkowego w części wykraczającej poza sumę hipoteki. Podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w motywach postanowienia z dnia 11 lutego 2000 roku III CKN 731/99 oraz postanowienia z dnia 11. stycznia 2003 roku IV CKN 1683/00. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy oddalił zażalenie wierzyciela jako bezzasadne ( art. 397 §2 kpc w zw. z art. 385 kpc ).