II Cz 332/15

Sąd Okręgowy w KaliszuKalisz2015-06-22
SAOSCywilnepostępowanie egzekucyjneŚredniaokręgowy
klauzula wykonalnościprzelew wierzytelnościart. 788 kpcdokument prywatnypodpis poświadczony notarialniewykaz wierzytelnościpostępowanie cywilne

Sąd Okręgowy oddalił zażalenie wierzyciela, podtrzymując decyzję Sądu Rejonowego o odmowie nadania klauzuli wykonalności z powodu nieprawidłowego udokumentowania przejścia wierzytelności.

Wnioskodawca domagał się nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w związku z przejściem uprawnień na jego rzecz na mocy umowy przelewu. Sąd Rejonowy oddalił wniosek, uznając, że dokumenty potwierdzające przelew, w szczególności wykaz wierzytelności, nie zostały należycie udokumentowane zgodnie z art. 788 § 1 kpc (brak urzędowo poświadczonych podpisów). Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, podzielił stanowisko Sądu Rejonowego i oddalił je, uznając, że nie zostały spełnione przesłanki do nadania klauzuli wykonalności.

Sprawa dotyczyła wniosku o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu, który przeszedł na wnioskodawcę w wyniku umowy przelewu wierzytelności. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił ten wniosek, ponieważ wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień w sposób zgodny z art. 788 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego. Mimo dołączenia wyciągu z umowy przelewu i aneksu z notarialnie poświadczonymi podpisami, kluczowy wykaz sprzedanych wierzytelności nie posiadał urzędowo poświadczonych podpisów. Sąd Okręgowy w Kaliszu, rozpoznając zażalenie wierzyciela, podzielił argumentację Sądu pierwszej instancji. Podkreślono, że zgodnie z art. 788 § 1 kpc, przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Ponieważ wykaz wierzytelności, stanowiący integralną część umowy przelewu, nie spełniał tego wymogu, sąd uznał, że nie zostały spełnione przesłanki do nadania klauzuli wykonalności i oddalił zażalenie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wykaz wierzytelności, nawet jeśli stanowi integralną część umowy przelewu z notarialnie poświadczonymi podpisami, sam w sobie musi posiadać urzędowo poświadczone podpisy, aby skutecznie wykazać przejście uprawnień na podstawie art. 788 § 1 kpc.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że art. 788 § 1 kpc wymaga, aby przejście uprawnień było wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Wykaz wierzytelności, mimo że stanowi część umowy przelewu, nie został przedłożony z takimi poświadczeniami, co uniemożliwia nadanie klauzuli wykonalności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie zażalenia

Strona wygrywająca

M. P.

Strony

NazwaTypRola
H. (...)innewnioskodawca
M. P.innewierzyciel
(...) Bank S.A.spółkapierwotny wierzyciel

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 788 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przejście uprawnień lub obowiązków po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu na inną osobę musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.

Pomocnicze

k.p.c. art. 244

Kodeks postępowania cywilnego

Definicja dokumentu urzędowego.

k.p.c. art. 245

Kodeks postępowania cywilnego

Definicja dokumentu prywatnego i jego mocy dowodowej.

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 13 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewykazanie przejścia uprawnień dokumentem z urzędowo poświadczonym podpisem zgodnie z art. 788 § 1 kpc.

Odrzucone argumenty

Argumenty wierzyciela o prawidłowym udokumentowaniu przelewu wierzytelności.

Godne uwagi sformułowania

Przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Skoro wykaz wierzytelności objętych umową przelewu z dnia 7 czerwca 2013r. nie został przedłożony z urzędowo poświadczonymi podpisami osób reprezentujących strony umowy przelewu, pomimo faktu, że przedmiotowy wykaz wierzytelności stanowi integralną część w/w umowy przelewu, pod której treścią zostały złożone podpisy notarialnie poświadczone.

Skład orzekający

Marian Raszewski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Wykazanie prawidłowości dokumentowania przejścia wierzytelności w celu nadania klauzuli wykonalności, zwłaszcza w kontekście wymogów art. 788 § 1 kpc."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego wymogu dotyczącego poświadczania podpisów na wykazie wierzytelności w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy istotnego aspektu postępowania egzekucyjnego, jakim jest prawidłowe udokumentowanie przejścia wierzytelności, co jest kluczowe dla praktyków prawa cywilnego i egzekucyjnego.

Kluczowy błąd w dokumentacji: dlaczego Twój wniosek o klauzulę wykonalności może zostać odrzucony?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II Cz 332/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Marian Raszewski po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. (...) w K. przeciwko M. P. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wierzyciela od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 10 kwietnia 2015r. sygn. akt I Co 1134/15 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 332/15 Dnia 22 czerwca 2015 roku UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu wydanemu przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie Nc – e (...) w dniu 28 maja 2012r. w związku z przejściem uprawnień wynikających z tego tytułu na wnioskodawcę. Ustalił, że wnioskodawca dołączył do wniosku wyciąg z umowy przelewu wierzytelności z dnia 7.06.2013r. zawartej pomiędzy pierwotnym wierzycielem (...) Bank S.A. we W. a wnioskodawcą, wraz z wyciągiem z aneksu do tej umowy z dnia 24.06.2013r., a także aneksem do tejże umowy z dnia 23.01.2015r. wraz z wyciągiem z wykazu sprzedanych wierzytelności, w którym wymienione jest wierzytelność objętą wnioskiem. Podpisy osób reprezentujących strony umowy zostały poświadczone przez notariusza ( wszystkie dokumenty złożono w kserokopiach potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez notariusza), za wyjątkiem wykazu sprzedanych wierzytelności. Sąd zważył, że zgodnie z art. 788§1 kpc jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem notarialnie poświadczonym. Co jest dokumentem urzędowym określa art. 244 kpc . Przedłożone w sprawie dokumenty mające potwierdzać przejście uprawnień na nowego wierzyciela nie są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 244 kpc . Z kolei dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie ( art. 245 kpc ). Podpis pod dokumentem prywatnym , aby mógł rodzić skutki wynikające z art. 788 kpc musi zostać urzędowo poświadczony przez powołane do tego podmioty. Przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty nie mogą stanowić podstawy nadania klauzuli wykonalności zgodnie z żądaniem wniosku. Skoro wykaz wierzytelności objętych umową przelewu z dnia 7.06.2013r. nie został przedłożony z podpisami osób reprezentujących strony umowy przelewu urzędowo poświadczonymi, to nie zostały spełnione przesłanki z art. 788 §1 kpc , a wniosek podlegał oddaleniu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca domagając się jego zmiany poprzez nadanie tytułowi wykonawczemu tj. nakazowi zapłaty z dnia 28.05.2012r. w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc – e (...) klauzuli wykonalności. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy podziela poczynione przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne i dokonane na ich podstawie rozważania prawne i uznaje je za własne. Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, według którego przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty nie mogą stanowić podstawy nadania klauzuli wykonalności zgodnie z żądaniem wniosku. Skoro wykaz wierzytelności objętych umową przelewu z dnia 7 czerwca 2013r. nie został przedłożony z urzędowo poświadczonymi podpisami osób reprezentujących strony umowy przelewu, pomimo faktu, że przedmiotowy wykaz wierzytelności stanowi integralną część w/w umowy przelewu, pod której treścią zostały złożone podpisy notarialnie poświadczone. Sąd I instancji trafnie więc przyjął, że nie ma podstaw do nadania klauzuli wykonalności wobec niespełnienia przesłanek wymaganych przez art. 788§ 1 kpc . Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 397§2 kpc i art. 13 §2 kpc orzec jak w sentencji).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI