II Cz 332/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o odrzuceniu jego wcześniejszego zażalenia jako spóźnionego, podkreślając, że termin na wniesienie zażalenia jest terminem ustawowym i nie może być skracany ani przedłużany.
Sąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał zażalenie pozwanego P. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku, które odrzuciło jego zażalenie jako spóźnione. Pozwany argumentował, że przebywał za granicą, co uniemożliwiło mu dotrzymanie terminów. Sąd Okręgowy uznał jednak, że termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczony od daty doręczenia postanowienia, a pozwany odebrał postanowienie osobiście, co oznaczało, że uchybił terminowi. Sąd podkreślił, że termin ustawowy nie może być skracany ani przedłużany.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, w składzie SSO Anatol Gul (przewodniczący), SO Aleksandra Żurawska i SO Piotr Rajczakowski, rozpoznał zażalenie pozwanego i powoda wzajemnego P. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 1 marca 2013 r., które odrzuciło jego zażalenie jako spóźnione. Zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego dotyczyło odrzucenia zażalenia pozwanego z dnia 28 lutego 2013 r. na postanowienie z 11 lutego 2013 r. Pozwany w swoim zażaleniu podniósł, że przebywał za granicą i prosił o uwzględnienie tego faktu przy ocenie terminowości. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego, wskazując na art. 394 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, który stanowi, że termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień i liczy się od daty doręczenia postanowienia. W aktach sprawy stwierdzono, że odpis postanowienia z dnia 11 lutego 2013 r. został doręczony skarżącemu w dniu 14 lutego 2013 r., co oznaczało, że termin do zaskarżenia upływał 21 lutego 2013 r. Pozwany wniósł zażalenie 28 lutego 2013 r., uchybiając tym samym terminowi ustawowemu. Sąd podkreślił, że fakt pracy za granicą nie usprawiedliwia uchybienia terminowi, zwłaszcza że skarżący odebrał postanowienie osobiście. Ponadto, termin do wniesienia zażalenia jest terminem ustawowym i nie podlega skracaniu ani przedłużaniu. W związku z tym Sąd Okręgowy, stosując art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc, oddalił zażalenie jako spóźnione.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie wniesione po upływie terminu ustawowego podlega odrzuceniu jako spóźnione, nawet jeśli strona przebywała za granicą, o ile postanowienie zostało jej prawidłowo doręczone.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 394 § 2 kpc, wskazując na tygodniowy termin do wniesienia zażalenia liczony od daty doręczenia postanowienia. Podkreślił, że pozwany odebrał postanowienie osobiście, co oznaczało, że termin upłynął. Sąd zaznaczył, że termin ustawowy nie może być skracany ani przedłużany, a fakt pracy za granicą nie stanowi usprawiedliwienia dla uchybienia terminowi w sytuacji prawidłowego doręczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
pozwany i powód wzajemny P. G. (w zakresie oddalenia jego zażalenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | powód |
| P. G. | osoba_fizyczna | pozwany i powód wzajemny |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 394 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od daty doręczenia postanowienia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Termin do wniesienia zażalenia jest terminem ustawowym i nie może być skracany ani przedłużany. Pozwany odebrał postanowienie osobiście, co oznaczało prawidłowe doręczenie i rozpoczęcie biegu terminu.
Odrzucone argumenty
Pobyt za granicą usprawiedliwia uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia.
Godne uwagi sformułowania
termin do zaskarżenia tego orzeczenia upływał dla niego w dniu 21 lutego 2013 r. uchybił terminowi przewidzianemu w powołanym przepisie uchybienia tego nie usprawiedliwia fakt, że skarżący pracuje za granicą, skoro odpis postanowienia wraz z pouczeniem o sposobie i terminie zaskarżenia orzeczenia odebrał on osobiście termin do wniesienia zażalenia jest terminem ustawowym, a to oznacza, że nie może on być, jak chciałby skarżący, skracany ani przedłużany
Skład orzekający
Anatol Gul
przewodniczący
Aleksandra Żurawska
sędzia
Piotr Rajczakowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie terminów procesowych w postępowaniu cywilnym, w szczególności biegu terminu do wniesienia zażalenia i jego nieprzedłużalności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa proceduralna dotycząca uchybienia terminowi procesowemu, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 69 990,2 PLN
zapłata: 69 990,2 PLN
zapłata: 29 281,7 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 332/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 kwietnia 2013r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2013r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanego i powoda wzajemnego P. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 1 marca 2013 r., sygn. akt I C 67/09, w sprawie z powództwa M. J. przeciwko P. G. o zapłatę 69.990,20 zł oraz w sprawie z powództwa P. G. przeciwko M. J. o zapłatę 29.281,70 zł p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym orzeczeniem z dnia 1 marca 2013 r. Sąd Rejonowy odrzucił jako spóźnione zażalenie pozwanego i powoda wzajemnego P. G. z dnia 28 lutego 2013 r. na postanowienie z 11 lutego 2013 r. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany i powód wzajemny, wnosząc o jego uchylenie, podniósł, że złożył do akt zaświadczenie potwierdzające jego pobyt za granicą i prosił o wzięcie pod uwagę, że z tego powodu nie mieści się w terminach wyznaczonych przez Sąd. Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało oddaleniu. Zgodnie z art. 394 § 2 kpc termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od daty doręczenia postanowienia (…). Z akt niniejszej sprawy wynika, że odpis postanowienia z dnia 11 lutego 2013 r. wraz z pouczeniem o zażaleniu został doręczony skarżącemu w dniu 14 lutego 2013 r. (k. 882), w takich zaś okolicznościach termin do zaskarżenia tego orzeczenia upływał dla niego w dniu 21 lutego 2013 r. Wnosząc zażalenie w dniu 28 lutego 2013 r., pozwany (powód wzajemny) uchybił terminowi przewidzianemu w powołanym przepisie, dlatego Sąd Rejonowy prawidłowo zażalenie to - jako spóźnione - odrzucił. Należy przy tym zauważyć, że uchybienia tego nie usprawiedliwia fakt, że skarżący pracuje za granicą, skoro odpis postanowienia wraz z pouczeniem o sposobie i terminie zaskarżenia orzeczenia odebrał on osobiście. Ponadto termin do wniesienia zażalenia jest terminem ustawowym, a to oznacza, że nie może on być, jak chciałby skarżący, skracany ani przedłużany. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, stosownie do treści art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc , orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI