II CZ 330/14

Sygnatura akt II Cz 330/14 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Alicja Chrzan SO Jerzy Dydo po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Banku (...) S.A. we W. przeciwko P. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na pkt III postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 14 lutego 2014 r., sygn. akt I Nc 4662/13 postanawia : oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 14 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy umorzył prowadzone postępowanie (pkt I), zwrócił powódce opłatę sądową w kwocie 745,00zł (pkt II) oraz zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.404,80 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt III). W uzasadnieniu wskazał, że powódka cofnęła pozew przed rozpoczęciem rozprawy i doręczeniem odpisu pozwu stronie przeciwnej, a zatem postępowanie podlegało umorzeniu zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 k.p.c. Ponieważ cofnięcie pozwu nastąpiło wobec spłaty długu już po wytoczeniu powództwa, powódce przysługuje zwrot kosztów postępowania obejmujące koszty zastępstwa procesowego (2.400,00 zł) oraz koszty poświadczenia pełnomocnictwa (4,80 zł). Zażalenie na punkt III postanowienia wniosła pozwana domagając się w istocie jego uchylenia. Zarzuciła, że koszty wynagrodzenia swojego pełnomocnika powinien ponieść powód, czyli Bank (...) S.A. Zażalenie jest bezzasadne Stosownie do art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego rzecz koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie większe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Zasadą jest ( art. 203 § 2 k.p.c. ), że w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2011 r., II CZ 203/10, niepubl.). Jednakże, zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa Sądu Najwyższego, dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu. W przedmiotowej sprawie pozew w sprawie został złożony w dniu 18 grudnia 2013 r., a pozwana dokonała zapłaty w dniu 21 stycznia 2014r. Tym samym stwierdzić trzeba, że wytoczenie powództwa było uzasadnione, skoro na chwilę wystąpienia na drogę sądową roszczenie powoda nie było zaspokojone. Skoro tak Sąd Rejonowy prawidłowo obciążył pozwaną kosztami postępowania obejmującą koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika powoda. Wskazana wysokość nie jest zaś wynikiem umowy cywilnoprawnej powoda i jego pełnomocnika, a stawek określonych przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), w szczególności § 6 pkt 5 wskazanego Rozporządzenia. Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.