II Cz 328/15

Sygn. akt II Cz 328/15 POSTANOWIENIE K. , dnia 26 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie : S.S.O. Barbara Mokras – spr. S.S.O. Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym z urzędu sprawy opiekuńczej dotyczącej małoletniej J. T. w przedmiocie zażalenia K. T. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 9 lutego 2015 r., sygn. akt Opm 110/14 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 328/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu uznał się niewłaściwym miejscowo i przekazał sprawę opiekuńczą dotyczącą małoletniej J. T. do prowadzenia postępowania wykonawczego do Sądu Rejonowego w Ł. . W uzasadnieniu Sąd Rejonowy, powołując się na brzmienie art. 569 § 1 k.p.c. oraz art. 26 § 1 k.c. , wskazał, że z uwagi na zamieszkiwanie małoletniej J. T. wraz z ojcem K. T. w miejscowości P. wyłącznie właściwym do prowadzenia postępowania wykonawczego w niniejszej sprawie jest Sąd Rejonowy w Ł. . Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł K. T. zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazał, iż zameldowany jest w I. , gdzie prowadzi działalność gospodarczą. Wraz z córką zamieszkuje częściowo w P. a częściowo w I. . Poza tym spotkania córki z matką zostały wyznaczone przez sąd w Kaliszu a do sądu w Kaliszu jest skarżącemu znacznie bliżej niż do sądu w Łasku. Sąd Okręgowy, zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy zgodnie z dyspozycją art. 569 § 1 k.p.c. w sprawach opiekuńczych wyłącznie właściwy jest sąd opiekuńczy miejsca zamieszkania osoby, której postępowanie dotyczy, a zatem małoletniej J. T. . Dla ustalenia miejsca zamieszkania małoletniego decydujące znaczenie ma ustalenie miejsca zamieszkania tego z rodziców, pod którego władzą rodzicielską dziecko pozostaje ( art. 26 § 1 k.c. ). Analizując twierdzenia zażalenia oraz materiał zebrany w aktach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości, iż miejscem zamieszkania K. T. , pod którego władzą rodzicielską pozostaje małoletnia J. T. jest miejscowość P. . Podkreślić należy, iż dla ustalenia miejsca zamieszkania osoby fizycznej nie ma znaczenia miejsce jego zameldowania. Miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu ( art. 25 k.c. ). Nie jest przy tym możliwe w sensie prawnym posiadanie dwóch miejsc zamieszkania. W konsekwencji Sąd Rejonowy na podstawie materiału zebranego w aktach niniejszej sprawy słusznie ustalił, iż miejscem zamieszkania K. T. jest obecnie miejscowość P. . Wskazuje na to fakt, iż wbrew twierdzeniom skarżącego podniesionym w zażaleniu, ze znajdujących się w aktach sprawozdań z wywiadów kuratorskich jasno wynika, iż zaprzestał on prowadzenia działalności gospodarczej w miejscowości I. , gdyż przynosiła ona znikome zyski (k. 220). Na fakt zamieszkiwania skarżącego wraz z córką w miejscowości P. wskazuje również skupienie ich głównych interesów życiowych w tej miejscowości. Okoliczność tę potwierdza choćby to, że małoletnia J. T. od 2013 r. uczęszcza do Szkoły Podstawowej Nr (...) im (...) w P. , tam też od dłuższego czasu pozostaje pod opieką stomatologa (k. 113), logopedy (k. 115) a także uczęszcza na zajęcia taneczne do (...) Centrum (...) w P. (k. 114). W miejscowości P. zamieszkuje również żona K. M. T. (dawniej A. ). Z wywiadu środowiskowego sporządzonego przez kuratora zawodowego jasno wynika, że także matka K. T. twierdzi, iż nie zamieszkuje on w I. a jedynie bywa w tej miejscowości. Wszystkie wskazane okoliczności w sposób nie budzący wątpliwości wskazują, że miejscem zamieszkania K. T. oraz J. T. jest miejscowość P. , pozostająca we właściwości Sądu Rejonowego w Łasku. Z uwagi na przewidzianą w art. 569 § 1 k.p.c. właściwość wyłączną sądu opiekuńczego uzależnioną od miejsca zamieszkania osoby, której sprawa dotyczy, Sąd Rejonowy nie miał możliwości ustalenia właściwości innego sądu, niż wynika to z przepisów obowiązującego prawa. Podkreślić także należy, że dla oceny właściwości sądu opiekuńczego w sprawie opiekuńczej wobec małoletniej J. T. nie ma żadnego znaczenia miejsce wykonywania kontaktów małoletniej z matką A. J. , albowiem żaden przepis nie wskazuje tego rodzaju okoliczności jako przesłanki ustalenia właściwości miejscowej sądu opiekuńczego. Z uwagi na powyższe okoliczności na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. należało orzec jak w sentencji postanowienia.