II Cz 28/13

Sygn. akt II Cz 28/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Barbara Nowicka SO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanego A. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 19 października 2012 r., sygn. akt I C 456/11 o odrzuceniu jego apelacji w sprawie z powództwa Miejskiego Zarządu Budynków Mieszkalnych Spółki z o.o. w B. o zapłatę 1.142,20 zł p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 23 sierpnia 2012 r. na podstawie art.370 kpc , jako wniesioną po upływie przepisanego terminu. Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany. W zażaleniu, nie odnosząc się do motywów zaskarżonego postanowienia, pozwany polemizował z treścią wyroku z 23 sierpnia 2012 r. i jego uzasadnieniem oraz domagał się skierowania sprawy do Sądu Okręgowego w Świdnicy. Zażalenie podlegało oddaleniu. Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił apelację pozwanego od wyroku z dnia 23 sierpnia 2012 r. jako spóźnioną, ponieważ uchybił on dwutygodniowemu terminowi od wniesienia apelacji liczonemu od dnia doręczenia wyroku z uzasadnieniem określonemu w art.369 § 1 kpc . Odpis wyroku z uzasadnieniem pozwany otrzymał 27 września 2012 r. (k.55) natomiast apelację nadał w urzędzie pocztowym w D. 12 października 2012 r. tj. dzień po upływie terminu wyznaczonego przepisem art.369 § 1 kpc . W tej sytuacji Sąd Rejonowy był zobligowany do odrzucenia jego apelacji stosownie do art.370 kpc , co powoduje, że sąd drugiej instancji nie może rozpoznawać zarzutów skarżącego dotyczących prawidłowości wydanego wyroku. Mając to na względzie Sąd Okręgowy oddalił zażalenie z mocy art.385 kpc w zw. z art.397 § 2 zd.1 kpc .