II Cz 267/16

Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał sprawę z powództwa M. I. przeciwko E. I. o zaspokojenie potrzeb rodziny, dotyczącą zażaleń obu stron na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 4 grudnia 2015 r. (sygn. akt III RC 109/15). Sąd Rejonowy udzielił zabezpieczenia powództwa, zobowiązując pozwanego do łożenia 850 zł miesięcznie tytułem zaspokojenia potrzeb rodziny do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Powódka zaskarżyła to postanowienie w zakresie punktu 2, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych (kwota 850 zł nie zaspokaja jej potrzeb, które wynoszą 1500 zł miesięcznie) oraz naruszenie art. 27 k.r.o. Wniosła o zmianę postanowienia poprzez zasądzenie 1500 zł miesięcznie lub uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Pozwany również wniósł zażalenie, domagając się oddalenia wniosku o zabezpieczenie w całości i kwestionując zasadność obowiązku w sytuacji separacji faktycznej oraz brak małoletnich dzieci. Sąd Okręgowy oddalił oba zażalenia. W uzasadnieniu wskazano, że roszczenie z art. 27 k.r.o. ma charakter alimentacyjny i może być uwzględnione w trakcie trwania małżeństwa, a separacja faktyczna nie znosi tego obowiązku. Sąd podkreślił, że dla uwzględnienia zabezpieczenia konieczne jest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia, w tym usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych zobowiązanego. Sąd Okręgowy uznał, że powódka nie uprawdopodobniła możliwości dochodowych i majątkowych pozwanego, ograniczając się jedynie do wskazania miejsca jego zatrudnienia i twierdzeń o jego zarobkach. Sąd odrzucił również argumentację pozwanego o braku obowiązku, wskazując na istnienie małżeństwa i rodziny mimo separacji. Wniosek pozwanego o wstrzymanie wykonalności postanowienia Sądu Rejonowego uznano za bezprzedmiotowy z uwagi na prawomocność orzeczenia Sądu Okręgowego. Sąd orzekł jak w sentencji, oddalając oba zażalenia.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający