II Cz 265/13

Sygn. akt II Cz 265/13 POSTANOWIENIE Dnia, 25 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia uczestnika postępowania J. K. na pkt II postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 10 stycznia 2013 r., sygn. akt I Ns 1269/12 o oddaleniu jego wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu w sprawie z wniosku C. K. o podział majątku postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem, w pkt II Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił wniosek uczestnika postępowania o ustanowienie dla niego adwokata z urzędu w sprawie o podział majątku, gdyż z odpowiedzi na wniosek nie wynika, aby uczestnik był osobą nieporadną czy mającą trudności z podejmowaniem czynności procesowych. Złożył odpowiedź na wniosek, którą uzasadnił, co potwierdza, że pisma procesowe nie stwarzają dla niego żadnych trudności i wykazuje wystarczającą znajomość reguł, według których toczy się postępowanie sądowe. Natomiast rozpoznawana sprawa nie jest na tyle skomplikowana pod względem faktycznym czy prawnym, co uzasadniałoby konieczny udział pełnomocnika ( art. 117 § 5 kpc ). W zażaleniu uczestnik postępowania podniósł, że zwrócił się do Sądu o pomoc i przyznanie mu pełnomocnika z urzędu, albowiem roszczeniowy charakter sprawy może doprowadzić do podjęcia przez uczestnika decyzji mających wpływ na dalsze życie. Pismo, które złożył , wcześniej skonsultował z prawnikiem, a ze względu na sytuację finansową nie jest w stanie ponieść kosztów reprezentowania go przez adwokata z wyboru. W jego ocenie sprawa dotycząca podziału majątku jest sprawą trudną, ponieważ strony od wielu lat nie utrzymują ze sobą żadnych kontaktów i pozostają w konflikcie. Na rozprawach musi podjąć konkretne decyzje np. o powołaniu biegłego, a nie jest w stanie samodzielnie ocenić czy to będzie konieczne i korzystne dla niego. Wskazując na powyższe domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia jego wniosku w tym zakresie. Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Sąd ustanawia dla strony adwokata z urzędu, jeżeli uzna, że w sprawie zachodzi potrzeba ustanowienia takiego profesjonalnego pełnomocnika ( art. 117 kpc ) Przyjmuje się, że potrzeba ustanowienia pełnomocnika może zachodzić wówczas, gdy strona ze względu na wiek czy stan zdrowia jest nieporadna, albo gdy sprawa w której jest stroną, jest bardzo zawiła pod względem faktycznym bądź prawnym. Należy zauważyć, że uczestnik na żadne takie okoliczności nie wskazuje, rozpoznawana sprawa należy do typowych, a przy tym już w odpowiedzi na wniosek uczestnik przedstawił swoje stanowisko co do sposobu podziału, jak również zgłosił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wyceny wspólnej nieruchomości. Jak zaś trafnie wskazał Sąd Rejonowy, podstawy wniosku o ustanowienie dla strony adwokata z urzędu nie może stanowić jedynie to, że strona nie jest w stanie ponieść kosztów ustanowienia adwokata z wyboru we własnym zakresie. Z powyższych względów zażalenie jest nieuzasadnione i na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc Sąd Okręgowy je oddalił.