II Cz 259/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu, uznając, że prawidłowo doręczono wezwanie do uzupełnienia braków formalnych.
Powód R. B. złożył pozew o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, jednak Sąd Rejonowy zwrócił pozew z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, takich jak brak odpisów, adresów pozwanych i dowodu rejestracyjnego. Powód w zażaleniu twierdził, że nie otrzymał wezwania. Sąd Okręgowy uznał, że wezwanie zostało prawidłowo doręczone (dwukrotnie awizowane) i oddalił zażalenie.
Sprawa dotyczyła zażalenia powoda R. B. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Lubaniu, które zwróciło jego pozew o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji. Główne braki formalne pozwu obejmowały brak dwóch odpisów pozwu, brak wskazania adresów pozwanych oraz brak dowodu rejestracyjnego zajętego ciągnika. Powód w zażaleniu podniósł, że nie otrzymał awiza pocztowego z wezwaniem do uzupełnienia braków. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że zarządzenie o zwrocie pozwu było prawidłowe. Zgodnie z art. 130 § 1 i 2 k.p.c., w przypadku braków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do ich uzupełnienia pod rygorem zwrotu pisma. Po bezskutecznym upływie terminu pismo jest zwracane. Sąd podkreślił, że niedołączenie dowodu własności ruchomości nie jest brakiem formalnym skutkującym zwrotem pozwu, lecz może prowadzić do oddalenia powództwa. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie prawidłowości doręczenia wezwania do uzupełnienia braków. Sąd Okręgowy powołał się na art. 139 § 1 k.p.c., zgodnie z którym w razie niemożności doręczenia przesyłki, należy ją złożyć w placówce pocztowej i umieścić awizo. W tej sprawie przesyłka była dwukrotnie awizowana, a powód mieszka pod wskazanym adresem i odbierał inne pisma. Ponieważ powód nie wykazał, aby w okresie wysyłki wezwania nie przebywał pod swoim adresem, sąd uznał, że doręczenie było skuteczne i istniały podstawy do zwrotu pozwu. W konsekwencji, na podstawie art. 385 k.p.c. i 397 § 2 k.p.c., sąd oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zarządzenie jest prawidłowe, jeśli wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało prawidłowo doręczone zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, nawet jeśli powód twierdzi, że nie otrzymał awiza.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało prawidłowo doręczone, ponieważ przesyłka była dwukrotnie awizowana, a powód mieszka pod wskazanym adresem i odbierał inne pisma. Brak dowodu na to, że powód nie przebywał pod adresem w okresie wysyłki, skutkuje przyjęciem skuteczności doręczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwani
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. B. | osoba_fizyczna | powód |
| K. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
| D. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
| J. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 130 § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Określa procedurę wzywania do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego pod rygorem zwrotu.
k.p.c. art. 139 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje sposób doręczania pism procesowych w przypadku niemożności doręczenia bezpośredniego, w tym procedurę awizowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna orzekania przez sąd drugiej instancji w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość doręczenia wezwania do uzupełnienia braków formalnych poprzez dwukrotne awizowanie. Powód nie wykazał, aby w okresie wysyłki wezwania nie przebywał pod swoim adresem. Brak dowodu własności ruchomości nie jest brakiem formalnym skutkującym zwrotem pozwu.
Odrzucone argumenty
Powód nie otrzymał awiza przesyłki pocztowej z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać za brak formalny pozwu niedołączenie dowodu własności ruchomości Niewykazanie przysługującego powodowi prawa do rzeczy skutkuje oddaleniem powództwa, a nie zaś zwrotem pozwu. Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.
Skład orzekający
W. Damaszko
przewodniczący-sprawozdawca
M. Lechowska
sędzia
A. Izydorczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowość doręczeń pism procesowych w procedurze cywilnej, rozróżnienie braków formalnych od merytorycznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i sposobu doręczania pism.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z doręczeniami i brakami formalnymi, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 259/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO W. Damaszko/spr/ Sędziowie: SSO M. Lechowska SSO A. Izydorczyk po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Jeleniej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. B. przeciwko K. S. , D. S. i J. S. o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Lubaniu z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt IIIRC 33/14 p o s t a n a w i a: zażalenie oddalić. UZASADNIENIE Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Lubaniu zaskarżonym zarządzeniem zwrócił pozew R. B. o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji wobec nieuzupełnienia - w zakreślonym mu terminie - jego braków formalnych poprzez dołączenie dwóch odpisów pozwu, wskazanie adresów pozwanych i przedłożenie dowodu rejestracyjnego zajętego ciągnika. Zaskarżając to zarządzenie powód wskazał, że nie doręczono mu awiza przesyłki pocztowej, która zawierała wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu. Na tej podstawie domagał się uchylenia zaskarżonego zarządzenia. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zażalenie jest nieuzasadnione. Zarządzenie Przewodniczącego wzywające powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu w zakresie odpisów pozwu i wskazania adresu pozwanych było prawidłowe, bowiem bez ich uzupełnienia nie sposób było nadać sprawie biegu. Stosownie do treści art. 130§ 1 i 2 k.p.c. jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. Po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie. Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu. Natomiast nie można uznać za brak formalny pozwu niedołączenie dowodu własności ruchomości. Niewykazanie przysługującego powodowi prawa do rzeczy skutkuje oddaleniem powództwa, a nie zaś zwrotem pozwu. W niniejszej sprawie powód podnosił, że nie otrzymał wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu. Stosownie do art. 139 § 1 k.p.c. w razie niemożności doręczenia przesyłki adresatowi bezpośrednio pismo należy złożyć w placówce pocztowej operatora umieszczając zawiadomienie (awizo ) o tym w drzwiach mieszkania adresata lub w oddawczej skrzynce pocztowej ze wskazaniem gdzie i kiedy pismo pozostawiono, oraz z pouczeniem, że należy je odebrać w terminie siedmiu dni od dnia umieszczenia zawiadomienia. W przypadku bezskutecznego upływu tego terminu, czynność zawiadomienia należy powtórzyć. Powyższe warunki formalne zostały spełnione, bowiem przesyłka była dwukrotnie awizowana. Powód mieszka pod wskazanym przez niego adresem i odbierał inne pisma procesowe. W zażaleniu nie wskazywał, aby w okresie gdy wezwanie o usunięcie braków pozwu było mu wysyłane nie przebywał w swoim miejscu zamieszkania. Należało zatem przyjąć, że istniały podstawy do zwrotu pozwu . Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. i 397 § 2 k.p.c. , orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI