II Cz 248/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawcy na zarządzenie Sądu Rejonowego o zwrocie wniosku o uregulowanie kontaktów z dziećmi z powodu nieprzedłożenia odpisu wniosku.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał zażalenie K.W. na zarządzenie Sądu Rejonowego o zwrocie wniosku o uregulowanie kontaktów z małoletnimi dziećmi. Sąd Rejonowy zwrócił wniosek z powodu nieuzupełnienia braku formalnego w postaci odpisu wniosku dla uczestniczki postępowania. Wnioskodawca twierdził, że odpis został złożony. Sąd Okręgowy uznał, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił swojego twierdzenia i oddalił zażalenie, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał zażalenie wniesione przez K.W. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Kaliszu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich, z dnia 8 stycznia 2014 r., które zwróciło wniosek o uregulowanie kontaktów z małoletnimi dziećmi J.W. i M.W. Powodem zwrotu było nieuzupełnienie przez wnioskodawcę braku formalnego wniosku, jakim było nieprzedłożenie jego odpisu dla uczestniczki postępowania, S.W. Wnioskodawca zaskarżył zarządzenie w całości, domagając się jego uchylenia i argumentując, że odpis wniosku został złożony wraz z jego wszczynającym postępowanie. Sąd Okręgowy, po analizie akt sprawy, stwierdził, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił swojego twierdzenia o złożeniu odpisu wniosku. W związku z tym, Sąd I instancji zasadnie zwrócił wniosek na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawcy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wnioskodawca nie uprawdopodobnił swojego twierdzenia o złożeniu odpisu wniosku.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że wnioskodawca nie przedstawił dowodów na poparcie swojego twierdzenia o złożeniu odpisu wniosku, co uzasadniało zwrot wniosku przez Sąd Rejonowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w Kaliszu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| S. W. | osoba_fizyczna | uczestniczka postępowania |
| J. W. | osoba_fizyczna | małoletni |
| M. W. | osoba_fizyczna | małoletni |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 130 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu w sprawach, w których sąd rozstrzyga o prawach niemających charakteru cywilnego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy zasadnie zwrócił wniosek z powodu nieprzedłożenia odpisu. Wnioskodawca nie uprawdopodobnił, że złożył odpis wniosku.
Odrzucone argumenty
Zażalenie wnioskodawcy na zarządzenie o zwrocie wniosku.
Godne uwagi sformułowania
nieuzupełnienie przez wnioskodawcę braku formalnego wniosku w postaci przedłożenia jego odpisu skarżący podniósł, iż wraz z wnioskiem wszczynającym niniejsze postępowanie przedłożył także jego odpis dla uczestniczki postępowania skarżący K. W. w żaden sposób nie uprawdopodobnił swojego twierdzenia nie ma żadnych podstaw do zakwestionowania stanowiska Sądu Rejonowego w zakresie braku przedłożenia przez wnioskodawcę przedmiotowego odpisu
Skład orzekający
Wojciech Vogt
przewodniczący
Barbara Mokras
sędzia-sprawozdawca
Janusz Roszewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków w sprawach rodzinnych, obowiązek przedłożenia odpisu pisma procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego, nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego błędu formalnego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
rodzina
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 248/14 POSTANOWIENIE K. , dnia 27 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie : SSO Barbara Mokras – spr. SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. W. z udziałem S. W. o uregulowanie kontaktów z małoletnimi J. W. i M. W. w przedmiocie zażalenia K. W. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Kaliszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt III Nsm 474/13 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 248/14 UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący Sądu Rejonowego w Kaliszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich zwrócił wniosek K. W. o uregulowanie kontaktów z małoletnimi dziećmi J. W. i M. W. z uwagi na nieuzupełnienie przez wnioskodawcę braku formalnego wniosku w postaci przedłożenia jego odpisu. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł wnioskodawca K. W. zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż wraz z wnioskiem wszczynającym niniejsze postępowanie przedłożył także jego odpis dla uczestniczki postępowania S. W. , a zatem wezwanie do ponownego przedłożenia przedmiotowego odpisu pozbawione było podstaw faktycznych i prawnych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy uznać, że skarżący K. W. w żaden sposób nie uprawdopodobnił swojego twierdzenia, że do wniosku o uregulowanie kontaktów z dziećmi, wszczynającego niniejsze postępowanie, dołączył także jego odpis z przeznaczeniem dla uczestniczki postępowania S. W. . Analiza dokumentów i pism procesowych zawartych w aktach niniejszej sprawy wskazuje, że nie ma żadnych podstaw do zakwestionowania stanowiska Sądu Rejonowego w zakresie braku przedłożenia przez wnioskodawcę przedmiotowego odpisu. W tym stanie rzeczy Sąd I instancji zasadnie zwrócił wnioskodawcy przedmiotowy wniosek na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI