II Cz 243/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o kosztach, uznając je za wniesione po terminie.
Sąd Rejonowy w Krotoszynie odrzucił zażalenie pozwanego na orzeczenie o kosztach, ponieważ zostało wniesione po upływie ustawowego terminu. Pozwany wniósł zażalenie, argumentując, że był pewien 14-dniowego terminu i prosił o nieobciążanie go kosztami lub rozłożenie ich na raty. Sąd Okręgowy w Kaliszu uznał, że zażalenie było niedopuszczalne z powodu wniesienia go po terminie (10 dni od doręczenia postanowienia z uzasadnieniem, podczas gdy termin wynosi tydzień) i oddalił je.
Sprawa dotyczyła zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 18 lutego 2016 r., które odrzuciło jego zażalenie na orzeczenie o kosztach zawarte w postanowieniu z dnia 1 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy uzasadnił odrzucenie tym, że zażalenie zostało wniesione po upływie terminu. Pozwany wniósł zażalenie, twierdząc, że był przekonany o 14-dniowym terminie na jego wniesienie, i domagał się zmiany postanowienia poprzez nieobciążanie go kosztami procesu lub rozłożenie zasądzonej kwoty na raty. Sąd Okręgowy w Kaliszu, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, oddalił zażalenie pozwanego. Sąd wskazał, że pozwany w zasadzie nie kwestionował faktu wniesienia zażalenia po terminie ustawowym, który wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem (art. 394 § 2 k.p.c.). Pozwany otrzymał odpis postanowienia z dnia 1 lutego 2016 r., a zażalenie wniósł w dniu 15 lutego 2016 r., co oznaczało upływ 10 dni. W związku z tym istniały podstawy do odrzucenia środka zaskarżenia jako niedopuszczalnego. Sąd Okręgowy, powołując się na art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., orzekł o oddaleniu zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zażalenie wniesione po upływie terminu ustawowego jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że pozwany wniósł zażalenie po upływie tygodniowego terminu od doręczenia postanowienia z uzasadnieniem, co czyniło je niedopuszczalnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Fabryka (...) Sp. z o.o. | spółka | powód |
| K. W. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 394 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Termin do wniesienia zażalenia na postanowienie wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu.
Odrzucone argumenty
Pozwany był pewny, że na zażalenie ma 14 dni. Wniosek o nieobciążanie pozwanego kosztami lub rozłożenie ich na raty.
Godne uwagi sformułowania
skarżący w zasadzie nie kwestionuje faktu wniesienia zażalenia po terminie ustawowym zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu
Skład orzekający
Wojciech Vogt
przewodniczący
Barbara Mokras
sędzia
Janusz Roszewski
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie terminów procesowych w postępowaniu cywilnym i konsekwencji ich przekroczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i terminów w k.p.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa proceduralna dotycząca przekroczenia terminu na wniesienie zażalenia, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 243/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 31 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie : S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Fabryki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. przeciwko K. W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt I C 1344/15 postanawia: oddalić zażalenie S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski Dnia 31 maja 2016 roku Sygn. akt II Cz 243/16 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18 lutego 2016 r., Sąd Rejonowy w Krotoszynie odrzucił zażalenie pozwanego na orzeczenie o kosztach zawarte w punkcie 3-cim postanowienia tego Sądu z dnia 1 lutego 2016r. wskazując, że wniesione zostało po upływie terminu do jego zaskarżenia. Zażalenie na postanowienie Sadu Rejonowego wniósł pozwany. Zarzucając, że zażalenie wniósł po terminie bowiem był pewny, że na zażalenie ma 14 dni, wniósł o zmianę postanowienia w zaskarżonej części przez nieobciążenie pozwanego kosztami procesu lub rozłożenie zasadzonej kwoty na raty Sąd Okręgowy, zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analizując zarzuty podniesione w zażaleniu wskazać należy, iż skarżący w zasadzie nie kwestionuje faktu wniesienia zażalenia po terminie ustawowym, który w tym przypadku wynosi zgodnie z art. 394 §2 k.p.c. tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Jak wynika z akt niniejszej sprawy pozwany otrzymał odpis postanowienia z dnia 1 lutego 2016r., zaś zażalenie wniósł w dniu15 lutego 29016r. a wiec po upływie 10 dni. Istaniały zatem podstawy do odrzucenia wniesionego przez pozwanego tego środka zaskarżenia. Nie wnikając w zasadność zgłaszanego w ramach zażalenia wniosku o rozłożenie kosztów należnych powodowi obciążających pozwanego z tytułu prawomocnego postanowienia z dnia 1 lutego 2016r., który winien być kierowany do powoda, lecz mając na uwadze okoliczności, które doprowadziły do jego prawomocności, Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu. Wobec powyższych stwierdzeń Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI