II Cz 239/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy umorzył postępowanie zażaleniowe dotyczące wynagrodzenia biegłego, uznając je za niedopuszczalne, i nakazał Sądowi Rejonowemu rozpoznać skargę powoda.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie zażaleniowe w sprawie dotyczącej wynagrodzenia biegłego sądowego. Powód zaskarżył postanowienie referendarza sądowego przyznające biegłemu wynagrodzenie w kwocie niższej niż wnioskowana, kwestionując czas pracy biegłego. Sąd Okręgowy uznał jednak, że rozpoznanie sprawy w trybie zażalenia przez sąd II instancji jest niedopuszczalne, ponieważ właściwym do rozpoznania skargi na orzeczenie referendarza jest sąd I instancji. Sprawa została zwrócona Sądowi Rejonowemu do dalszego rozpoznania skargi.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał skargę powoda P. K. na postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 27 stycznia 2014 roku, które przyznało biegłemu sądowemu W. G. wynagrodzenie za sporządzenie opinii w kwocie 1468,08 zł, oddalając wniosek w pozostałej części. Powód kwestionował wysokość przyznanego wynagrodzenia, zarzucając sądowi niższej instancji błędne ustalenie czasu pracy biegłego i nieadekwatne zastosowanie przepisów dotyczących stawek wynagrodzenia biegłych. Sąd Rejonowy szczegółowo analizował czas pracy biegłego, uznając część czynności za nadmiernie wycenioną i nieproporcjonalną do nakładu pracy, zwłaszcza w kontekście skomputeryzowanych narzędzi i materiału dowodowego. Sąd Okręgowy, rozpoznając sprawę na skutek skargi powoda, stwierdził jednak proceduralny błąd Sądu Rejonowego, który nadał skardze bieg właściwy dla zażalenia i przekazał akta sprawy do Sądu Okręgowego. Zgodnie z art. 398^22 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego, sądem właściwym do rozpoznania skargi na orzeczenie referendarza sądowego jest sąd pierwszej instancji. W związku z tym Sąd Okręgowy uznał rozpoznanie sprawy przez siebie za niedopuszczalne i na mocy art. 355 § 1 w zw. z art. 391 § 1 kpc umorzył postępowanie zażaleniowe. Akta sprawy zostały zwrócone Sądowi Rejonowemu, który ma niezwłocznie rozpoznać skargę powoda zgodnie z właściwymi przepisami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd drugiej instancji nie jest właściwy do rozpoznania skargi na postanowienie referendarza sądowego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia biegłemu. Właściwy jest sąd pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 398^22 § 3 kpc, sądem właściwym do rozpoznania skargi na orzeczenie referendarza sądowego jest sąd pierwszej instancji. Postępowanie zażaleniowe wszczęte przez przekazanie akt sprawy do sądu drugiej instancji jest niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania zażaleniowego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Gmina B. | instytucja | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
u.k.s.c. art. 89
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Biegłemu powołanemu w sprawie przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę, którego wysokość ustala się uwzględniając kwalifikacje oraz potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy.
k.p.c. art. 398^22 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Jedynym dopuszczalnym środkiem zaskarżenia postanowienia wydanego przez referendarza sądowego jest skarga.
k.p.c. art. 398^22 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Sądem właściwym do rozpoznania skargi na orzeczenie referendarza sądowego jest sąd pierwszej instancji.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu udokumentowania niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym art. 3 § ust. 2
Stawka wynagrodzenia biegłych powołanych przez sąd za każdą rozpoczętą godzinę pracy biegłego posiadającego stopień doktora wynosi 2,55% kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu udokumentowania niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym art. 2
Określa stawki wynagrodzenia biegłych.
k.p.c. art. 394 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania cywilnego
Określa dopuszczalność zażalenia na postanowienia.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie, gdy wydanie orzeczenia jest niedopuszczalne z mocy ustawy.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność rozpoznania skargi na postanowienie referendarza przez sąd drugiej instancji.
Godne uwagi sformułowania
wydanie postanowienia w niniejszej sprawie przez Sąd II instancji jest niedopuszczalne wszczęte na skutek przedstawienia akt sprawy przez Sąd I instancji postępowanie zażaleniowe należało umorzyć
Skład orzekający
Ireneusz Płowaś
przewodniczący-sprawozdawca
Piotr Starosta
sędzia
Irena Dobosiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Właściwość sądu do rozpoznania skargi na orzeczenie referendarza sądowego oraz prawidłowe procedowanie w takich przypadkach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej ze skargą na postanowienie referendarza i błędnym nadaniem jej biegu przez sąd pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na precyzyjne wskazanie właściwości sądu w przypadku skargi na postanowienie referendarza, co jest częstym problemem proceduralnym.
“Błąd proceduralny Sądu Rejonowego doprowadził do umorzenia postępowania przez Sąd Okręgowy – kluczowa lekcja o właściwości sądu!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 239/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2015 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.) Sędziowie: SO Piotr Starosta SO Irena Dobosiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. K. przeciwko Gminie B. o zapłatę na skutek skargi powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 27.01.2014 roku, sygn. akt I C 1531/10 postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. Sygn. akt II Cz 239/15 UZASADNIENIE Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w dniu 27 stycznia 2014 roku wydał postanowienie, w którym przyznał biegłemu sądowemu W. G. wynagrodzenie za sporządzenie pisemnych opinii w sprawie w kwocie 1468,08 zł oddalając wniosek w pozostałej części. W uzasadnieniu Sąd wskazał na treść przepisu art. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , zgodnie z którym biegłemu powołanemu w sprawie przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę. Wysokość tego wynagrodzenia ustala się uwzględniając kwalifikacje oraz potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy. W przedmiotowej sprawie biegły sporządził pisemną opinię a następnie opinię uzupełniającą i przedłożył rachunki na kwoty 2.437,56 zł (opinia główna) i 886,39 zł (opinia uzupełniająca). W karcie pracy dotyczącej podstawowej opinii biegły wskazał, iż zapoznanie i analiza materiału dowodowego zajęły 6 godzin, badanie wahaczy – 4 godziny, elementy rekonstrukcji zdarzenia i ocena stanu (...) – 16 godzin, kalkulacja naprawy – 8 godzin, a opracowanie opinii 10 godzin. Natomiast w przypadku opinii uzupełniającej zapoznanie się z pismem powoda zajęło biegłemu 2 godziny, udzielenie odpowiedzi – 8 godzin, a opracowanie opinii uzupełniającej 6 godzin. Sąd wskazał, że zgodnie z przepisem § 3 ust. 2 i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu udokumentowania niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym stawka wynagrodzenia biegłych powołanych przez sąd za każdą rozpoczętą godzinę pracy biegłego posiadającego stopień doktora wynosi 2,55% kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Obecnie kwota bazowa wynosi 1.766,46 zł, natomiast górną granicę należności ustalonej na tej podstawie za jedną godzinę pracy biegłego stanowi kwota 45,04 zł. W niniejszej sprawie biegły w przedłożonym rachunku ustalił wysokość stawki za 1 godzinę właśnie na kwotę maksymalną 45,04 zł. Sąd uznał jednak, że wskazany w kartach pracy czas na sporządzenie opinii w sprawie nie wydaje się adekwatny do nakładu pracy biegłego (44 godziny w przypadku opinii podstawowej i 16 godzin na sporządzenie opinii uzupełniającej). Uzasadnione wątpliwości budzi wskazany przez biegłego czas pracy przeznaczony na sporządzenie kalkulacji w systemie A. (8 godzin), która to czynność jest w znacznej mierze skomputeryzowana, dlatego czas potrzebny biegłemu na wprowadzenie danych i dokonanie obliczeń należy określić na maksymalnie 2 godziny. Ponadto sporządzenie opinii w sprawie nie powinno zająć biegłemu więcej niż 6 godzin. Również czas 16 godzin przeznaczonych przez biegłego na elementy rekonstrukcji zdarzenia i ocena stanu (...) wydaje się być nieuzasadniony w świetle stwierdzenia przez biegłego w opinii, że rekonstrukcja zdarzenia w oparciu o materialne źródła dowodowe nie jest możliwa, a oceny stanu (...) dokonano na podstawie materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy. W ocenie Sądu Rejonowego wskazane wyżej czynności powinny zająć biegłemu maksymalnie 4 godziny. W przypadku opinii uzupełniającej za nieuzasadniony uznał Sąd czas poświęcony przez biegłego na zapoznanie się z pismem powoda, które zawiera 2 strony. Sąd uznał, że powinna to zająć maksymalnie 30 minut. Pozostałe czynności biegły określił łącznie na 14 godzin. Sąd wskazał, że czynności te w o wiele obszerniejszej opinii głównej zajęły biegłemu łącznie 10 godzin. Udzielenie odpowiedzi na pismo powoda będące jednocześnie opinią uzupełniającą (odpowiedź na pytania zajmuje 3 strony) nie powinno zająć biegłemu więcej niż 4 godziny. Wobec powyższego Sąd uznał, że sporządzenie opinii podstawowej powinno zająć biegłemu maksymalnie 22 godziny a opinii uzupełniającej 4,5 godziny. W takiej też wysokości odpowiadającej nakładowi pracy biegłego Sąd przyznał mu wynagrodzenie. Skargę na to postanowienie wniósł powód, zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia ewentualnie zmiany. Powód zarzucił naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Powód wskazał, że w innych sprawach dla analogicznych sporządzonych przez innych biegłych opinii Sąd Okręgowy uznał za zasadne wynagrodzenie dla biegłego M. w kwocie 366 zł – odpowiadające 11,5 godzinom pracy, a Sąd Rejonowy dla biegłego M. wynagrodzenie w kwocie 477.90 zł. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W niniejszej sprawie zgodnie z art. 398 22 § 1 kpc w zw. z art. 394 § 1 pkt 9 kpc jedynym dopuszczalnym środkiem zaskarżenia postanowienia z dnia 27.01.2014 roku wydanego przez referendarza sądowego jest skarga. Z takiego środka zaskarżenia prawidłowo skorzystał powód. Sąd Rejonowy jednak błędnie nadał skardze bieg właściwy przy zażaleniu tj. przesłał akta sprawy Sądowi Okręgowemu celem rozpoznania skargi powoda czym uruchomił postępowanie zażaleniowe. Skoro zgodnie z art. 398 22 § 3 kpc sądem właściwym do rozpoznania skargi na orzeczenie referendarza sądowego jest sąd I instancji, za niedopuszczalne należy uznać rozpoznania sprawy przez Sąd II instancji. Wobec tego na mocy art. 355 § 1 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc wszczęte na skutek przedstawienia akt sprawy przez Sąd I instancji postępowanie zażaleniowe należało umorzyć albowiem wydanie postanowienia w niniejszej sprawie przez Sąd II instancji jest niedopuszczalne. Po zwrocie akt sprawy Sądowi Rejonowemu Sąd ten winien niezwłocznie rozpoznać skargę powoda na postanowienie referendarza sądowego z dnia 27.01.2014 roku w sposób zgodny z treścią art. 398 22 § 3 kpc
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI