II CZ 22/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z powództwa U. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. przeciwko A. G. o zapłatę, na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 10 listopada 2015 r. o umorzeniu postępowania. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie z uwagi na cofnięcie pozwu i rozstrzygnął o kosztach. Pozwana wniosła zażalenie, domagając się uchylenia postanowienia i przyznania kosztów postępowania zażaleniowego, zarzucając naruszenie art. 203 § 4 k.p.c. oraz art. 132 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne. Stwierdził, że umorzenie postępowania było przedwczesne, ponieważ sąd pierwszej instancji nie zauważył obowiązku profesjonalnych pełnomocników do bezpośredniego doręczania sobie nawzajem odpisów pism procesowych wraz z załącznikami, zgodnie z art. 132 § 1 k.p.c. Czynność cofnięcia pozwu nie była wyjątkiem od tej zasady. Sąd I instancji powinien był najpierw rozważyć spełnienie warunków z art. 132 § 1 k.p.c., zwłaszcza że pełnomocnik powoda dowiedział się o ustanowieniu pełnomocnika pozwanej i doręczeniu mu sprzeciwu od nakazu zapłaty przed nadaniem pisma cofającego pozew. W związku z tym Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., uchylił zaskarżone postanowienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 132 § 1 k.p.c. w kontekście cofnięcia pozwu przez profesjonalnego pełnomocnika.
Dotyczy spraw, w których występują profesjonalni pełnomocnicy stron.
Zagadnienia prawne (2)
Czy cofnięcie pozwu przez powoda, którego pełnomocnik wie o ustanowieniu pełnomocnika pozwanej, wymaga bezpośredniego doręczenia odpisu pisma cofającego pozew pełnomocnikowi pozwanej zgodnie z art. 132 § 1 k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu nie jest wyjątkiem od obowiązku bezpośredniego doręczania pism procesowych między profesjonalnymi pełnomocnikami.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że art. 132 § 1 k.p.c. nakłada na profesjonalnych pełnomocników obowiązek bezpośredniego doręczania sobie nawzajem odpisów pism procesowych, a cofnięcie pozwu nie zostało wymienione w zamkniętym katalogu pism, których ten obowiązek nie dotyczy. Dlatego sąd pierwszej instancji powinien był rozważyć spełnienie tego warunku przed umorzeniem postępowania.
Czy umorzenie postępowania z powodu cofnięcia pozwu może nastąpić przed rozważeniem spełnienia przez powoda obowiązku doręczenia pisma cofającego pozew pełnomocnikowi pozwanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umorzenie postępowania jest przedwczesne, jeśli nie rozważono spełnienia warunków formalnych, w tym obowiązku doręczenia pism.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że sąd pierwszej instancji przedwcześnie umorzył postępowanie, nie badając, czy powód spełnił wymogi formalne związane z doręczeniem pisma cofającego pozew pełnomocnikowi pozwanej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| U. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. | instytucja | powód |
| A. G. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 132 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Profesjonalni pełnomocnicy mają obowiązek bezpośredniego doręczania sobie nawzajem odpisów pism procesowych wraz z załącznikami, z wyjątkiem enumeratywnie wymienionych pism.
Pomocnicze
k.p.c. art. 203 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 132 § 1 k.p.c. poprzez brak bezpośredniego doręczenia pisma cofającego pozew pełnomocnikowi pozwanej. • Umorzenie postępowania było przedwczesne.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji wydaje się nie zauważać, że w myśl art. 132 § 1 k.p.c. w toku sprawy profesjonalni pełnomocnicy stron mają obowiązek doręczania sobie nawzajem bezpośrednio odpisów pism procesowych wraz z załącznikami. • Czynność procesowa w postaci cofnięcia pozwu nie została wymieniona wśród pism procesowych, których nie dotyczy wspomniany obowiązek doręczenia bezpośrednio pełnomocnikowi strony przeciwnej.
Skład orzekający
Wojciech Vogt
przewodniczący
Janusz Roszewski
sędzia
Barbara Mokras
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 132 § 1 k.p.c. w kontekście cofnięcia pozwu przez profesjonalnego pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy spraw, w których występują profesjonalni pełnomocnicy stron.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotny aspekt proceduralny dotyczący doręczania pism procesowych między pełnomocnikami, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Czy cofnięcie pozwu zawsze jest skuteczne? Sąd Okręgowy przypomina o obowiązku doręczenia pisma pełnomocnikowi strony przeciwnej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.