II Cz 219/16
Podsumowanie
Sąd Okręgowy uchylił postanowienie o zawieszeniu postępowania, uznając, że sąd pierwszej instancji błędnie zinterpretował przepisy dotyczące doręczeń i obowiązku podawania numeru PESEL pozwanego.
Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie, uznając, że brak aktualnego adresu i numeru PESEL pozwanej uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu. Powód wniósł zażalenie, zarzucając błędne przyjęcie przesłanek do zawieszenia. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne, wskazując, że powód podał adres pozwanej, co pozwalało na nadanie sprawie biegu, a ustalenie numeru PESEL pozwanego leży w gestii sądu, a nie powoda.
Sąd Rejonowy w Kaliszu zawiesił postępowanie w sprawie o zapłatę, powołując się na art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Uzasadnieniem była konieczność podania przez pełnomocnika powoda właściwych danych personalnych pozwanej (adresu i numeru PESEL), co miało uniemożliwiać nadanie sprawie dalszego biegu. Powód złożył zażalenie, kwestionując zasadność zawieszenia. Argumentował, że podał adres pozwanej, a brak podstaw do uznania go za nieprawidłowy. Podniósł również, że numer PESEL pozwanego powinien ustalić sąd, a nie powód. Sąd Okręgowy w Kaliszu, rozpoznając zażalenie, uznał je za zasadne. Wskazał, że wskazanie adresu pozwanej przez powoda pozwalało na nadanie sprawie biegu, w tym na doręczenia zastępcze zgodnie z art. 139 § 1 k.p.c., a domniemanie doręczenia nie zostało obalone. Ponadto, zgodnie z art. 208¹ k.p.c., ustalenie numeru PESEL pozwanego jest obowiązkiem sądu, a nie powoda. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wskazanie przez powoda adresu pozwanej, nawet jeśli jego aktualność budzi wątpliwości, nie stanowi podstawy do zawieszenia postępowania, jeśli pozwala na nadanie sprawie biegu. Ustalenie numeru PESEL pozwanego jest obowiązkiem sądu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że wskazanie adresu przez powoda umożliwia nadanie sprawie biegu i stosowanie doręczeń zastępczych. Podkreślił, że ustalenie numeru PESEL pozwanego leży w gestii sądu, a nie powoda, co wyklucza możliwość zawieszenia postępowania z tego powodu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
powód K. A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. A. | osoba_fizyczna | powód |
| E. T. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może zawiesić postępowanie, m.in. w sytuacji, gdy na skutek niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego, nie można nadać sprawie dalszego biegu.
k.p.c. art. 208 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd jest zobowiązany z urzędu do ustalenia numerów PESEL osób pozwanych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 139 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący doręczenia zastępczego, które opiera się na domniemaniu dotarcia pisma do adresata.
k.p.c. art. 126 § § 2 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis określający obowiązki powoda w zakresie podawania danych, w tym numeru PESEL.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący uchylenia zaskarżonego postanowienia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący postępowania w przedmiocie zażalenia.
k.p.c. art. 108 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód podał adres pozwanej, co pozwalało na nadanie sprawie biegu. Doręczenie zastępcze jest skuteczne, dopóki domniemanie doręczenia nie zostanie obalone. Ustalenie numeru PESEL pozwanego jest obowiązkiem sądu, a nie powoda.
Odrzucone argumenty
Zarzuty sądu pierwszej instancji dotyczące braku aktualnego adresu pozwanej. Zarzuty sądu pierwszej instancji dotyczące niepodania przez powoda numeru PESEL pozwanej.
Godne uwagi sformułowania
Doręczenie to opiera się na domniemaniu, że pismo sądowe dotarło do rąk adresata i że w ten sposób doręczenie zostało dokonane prawidłowo. Obalenie tego domniemania jest oczywiście możliwe, niemniej jednak tylko takimi środkami dowodowymi, które stwarzałyby pewność bądź choćby wysokie prawdopodobieństwo, że adresat nie powziął wiadomości o miejscu złożenia przesyłki. Powód nie jest zobowiązany wskazywać numeru PESEL przeciwnika procesowego.
Skład orzekający
Janusz Roszewski
przewodniczący
Henryk Haak
sędzia
Mariusz Drygas
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zawieszenia postępowania z powodu braków formalnych, w szczególności w zakresie doręczeń i obowiązku podawania danych pozwanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów k.p.c. w kontekście konkretnych braków formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie jest interesujące dla prawników procesowych ze względu na jasne wskazanie obowiązków sądu i strony w zakresie ustalania danych pozwanego oraz skutków doręczeń zastępczych.
“Kiedy sąd może zawiesić postępowanie? Kluczowe zasady dotyczące doręczeń i danych pozwanego.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Cz 219/16 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski Sędziowie: SO Henryk Haak SR del. Mariusz Drygas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. A. przeciwko pozwanej E. T. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 4 lutego 2016r. w sprawie I C 1552/15 postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie 2. pozostawić Sądowi Rejonowemu w Kaliszu rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej. SSO Henryk Haak SSO Janusz Roszewski SSR del. Mariusz Drygas Dnia 28 kwietnia 2016 roku Sygn. akt II Cz 219/16 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 lutego 2016r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zawiesił postepowanie w sprawie. W uzasadnieniu Sąd ten podniósł, iż zarządzeniem z dnia 22 stycznia 2016r. zobowiązał pełnomocnika powoda do podania właściwych danych personalnych pozwanej – adresu i numeru PESEL z uwagi na powstałe wątpliwości co do aktualności wskazanego w pozwie adresu. Pełnomocnik powoda pismem z dnia 3 lutego 2016r. wskazał na obowiązki Sądu w tym zakresie. Sąd I instancji uznał, iż powyższe braki uniemożliwiają nadanie sprawie biegu, wobec czego na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. orzekł jak w sentencji. Od przedmiotowego postanowienia zażalenie złożył powód K. A. . Skarżący zarzucił błędne przyjęcie przez Sąd Rejonowy zaistnienia przesłanek do zawieszenia postępowania w sytuacji, gdy powód podał adres zamieszkania pozwanej i brak jest podstaw do stwierdzenia, że jest to adres nieprawidłowy. Ponadto zdaniem skarżącego, zawieszenie postępowania stoi w sprzeczności z dyspozycją art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c. , który nakłada obowiązek podania numeru PESEL na powoda, a nie pozwanego. W ocenie skarżącego nie zachodzą braki uniemożliwiające nadanie sprawie dalszego biegu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. Jak wynika z art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. , stanowiącego podstawę prawną zaskarżonego orzeczenia, sąd może zawiesić postępowanie, m.in. w sytuacji, gdy na skutek niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego, nie można nadać sprawie dalszego biegu. Taka sytuacja w niniejszym postępowaniu nie zachodzi, gdyż powód wskazał adres pozwanej. Pozwoliło to nadać sprawie bieg, w tym doręczać pozwanej pisma sądowe w trybie doręczenia zastępczego przewidzianego w art. 139 § 1 k.p.c. Doręczenie to opiera się na domniemaniu, że pismo sądowe dotarło do rąk adresata i że w ten sposób doręczenie zostało dokonane prawidłowo. Obalenie tego domniemania jest oczywiście możliwe, niemniej jednak tylko takimi środkami dowodowymi, które stwarzałyby pewność bądź choćby wysokie prawdopodobieństwo, że adresat nie powziął wiadomości o miejscu złożenia przesyłki (por. postanowienie SN z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie I CZ 6/15, publ. Legalis nr 1213105). Domniemanie to nie zostało w sprawie obalone, co więcej ujawnione dotąd okoliczności – wbrew stanowisku Sądu I instancji - nie nasuwają wątpliwości co do prawidłowości doręczenia na adres podany przez powoda. Przemawia to przeciwko poglądowi wyrażonemu w zaskarżonym orzeczeniu o niemożności nadania sprawie dalszego biegu z uwagi na powstałe wątpliwości dotyczące aktualności wskazanego w pozwie adresu. W odniesieniu do drugiej podstawy zawieszenia postępowania, a mianowicie niepodania przez powoda numeru PESEL pozwanej podnieść należy, iż powód nie jest zobowiązany wskazywać numeru PESEL przeciwnika procesowego. Zgodnie bowiem z art. 208 1 k.p.c. , do ustalenia numerów PESEL osób pozwanych zobowiązany jest z urzędu sąd. Dopiero w przypadku gdy sąd nie dysponuje dostatecznymi danymi umożliwiającymi ustalenie numerów, do obowiązków strony powodowej należy wyłącznie dostarczenie danych niezbędnych do dokonania przedmiotowego ustalenia w myśl art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Analiza powołanych przepisów prowadzi zatem do wniosku, iż nie istniała podstawa prawna do zawieszania postępowania z uwagi na powyższą okoliczność. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. , orzeczono jak w punkcie 1 sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 108 § 2 k.p.c. SSO Henryk Haak SSO Janusz Roszewski SSR del. Mariusz Drygas
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę