II CZ 216/15

Sygn.akt II Cz 216/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2015 r. S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicz ący: SSO Janusz Kasnowski S ędziowie: SO Aurelia Pietrzak SO Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko: W. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30 stycznia 2015 roku sygn. akt I C 2477/14 postanawia: 1.zmieni ć zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie 2 (drugim) wyroku w ten spos ób, że obniżyć zasądzoną od powoda na rzecz pozwanego kwot ę do sumy 617 (sześćset siedemnaście) złotych; 2. zas ądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 90 (dziewi ęćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za żaleniowego. II Cz 216/15 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy w Inowrocławiu oddalił powództwo o zapłatę i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd I instancji wskazał, że o kosztach orzekł zgodnie z ogólną regułą odpowiedzialności za wynik procesu ( art. 98 kpc ) uznając, iż w związku z nakładem pracy adwokata zasadnym jest zasądzenie dwukrotności minimalnej stawki adwokackiej wysokości 1.200 zł. Zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu wniósł powód domagając się jego zmiany poprzez obniżenie zasądzonej kwoty do sumy 617 złotych i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu wskazał, że sprawa nie należała do skomplikowanych, miała typowy charakter oraz nie wymagała zwiększonego nakładu pracy adwokata. Pozwany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i o zasądzenie od powoda kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie zażaleniowe, wskazując, że rozstrzygnięcie sądu I instancji jest słuszne, zaś zażalenie w sposób oczywisty nieuzasadnione. S ąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest uzasadnione. Zgodnie z reguła określoną w art. 98 § 1 kpc koszty procesu ponosi strona przegrywająca proces, w niniejszej sprawie zatem powód. Do kosztów tych zalicza się niezbędne wydatki (17 złotych opłata od pełnomocnictwa) oraz wynagrodzenie pełnomocnika ( art. 98 § 2 kpc ). Zgodnie z § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu dla podjęcia decyzji o podwyższeniu minimalnego wynagrodzenia adwokata niezbędnym jest uwzględnienie charakteru sprawy, 2 nakładu pracy adwokata i jego wkładu w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy. Przedmiotowa sprawa nie należała do spraw skomplikowanych ani pod względem faktycznym, ani prawnym, postępowanie dowodowe ograniczyło się do przeprowadzenia dowodów z dokumentów, zapisu nagrania na płycie CD i przesłuchania czterech świadków (3 na wniosek pełnomocnika powoda i 1 na wniosek pełnomocnika pozwanego) oraz dowodu z przesłuchania pozwanego. W sprawie odbyły się trzy posiedzenia rozprawowe: na pierwszej rozprawie przedstawiono jedynie stanowiska stron (rozprawa trwała niespełna pół godziny), na kolejnej przesłuchano trzech świadków (rozprawa trwała 1 godzinę i 20 minut), na trzeciej zaś przesłuchano jednego świadka i pozwanego (rozprawa trwała 1 godzinę). Pełnomocnik pozwanego złożył dwa pisma procesowe: dwustronicowy sprzeciw od nakazu zapłaty i jednostronicowe pismo procesowe z wnioskiem dowodowym. Nie negując w żadnej mierze niezbędności fachowej pomocy prawnej dla pozwanego oraz wkładu pełnomocnika pozwanego w wyjaśnienie sprawy, nie sposób w żadnej mierze dopatrzyć się w niniejszej sprawie podstaw do żądania zasądzenia od przeciwnika kosztów udzielonej pozwanemu pomocy prawnej w wysokości przekraczającej stawkę minimalną. Zasądzenie wynagrodzenia w wysokości stawki minimalnej jest bowiem regułą odstępstwa od niej winny być szczególnie umotywowane - w niniejszej sprawie brak jest podstaw do odstąpienia od powyższej reguły (§ 2 ust. 2 cytowanego rozporządzenia). Sprawa była typowa, nieskomplikowana, a nakład pracy adwokata odpowiadający normalnemu zaangażowaniu rzetelnego profesjonalisty, nie uzasadniającym jednak podwyższenia minimalnej stawki wynagrodzenia wynikającego z przywołanego wcześniej rozporządzania. Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 386§1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc zmienił zaskarżone postanowienie i obniżył kwotę zasądzoną z tytuły zwrotu kosztów procesu to sumy 617 złotych. O kosztach postępowania odwoławczego sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 kpc w zw. z art. 108 § 1 kpc i § 12 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców 3 prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Na zasądzoną kwotę 90 złotych składają się: 30 zł opłaty sądowej od zażalenia i 60 zł wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym. 4