II Cz 213/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawczyni na postanowienie o umorzeniu postępowania spadkowego, uznając brak skutecznego wniosku o podjęcie postępowania w ustawowym terminie.
Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku, ponieważ wnioskodawczyni nie złożyła skutecznego wniosku o podjęcie postępowania w ciągu roku od postanowienia o zawieszeniu. Wnioskodawczyni złożyła zażalenie, domagając się uchylenia postanowienia. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że umorzenie było konsekwencją nieusunięcia przyczyny zawieszenia w terminie.
Sprawa dotyczyła wniosku o stwierdzenie nabycia spadku po A. N. (2). Sąd Rejonowy w Kaliszu postanowieniem z dnia 27 listopada 2013 r. umorzył postępowanie, wskazując na art. 182 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. jako podstawę prawną. Powodem umorzenia był fakt, że wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania, które nastąpiło na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. (w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). Wnioskodawczyni zaskarżyła to postanowienie zażaleniem, domagając się jego uchylenia. Sąd Okręgowy w Kaliszu, rozpoznając zażalenie, uznał je za niezasadne. Podkreślono, że umorzenie postępowania jest konsekwencją nieusunięcia przyczyny zawieszenia w ustawowym terminie, a samo składanie wniosków o podjęcie postępowania, które Sąd I instancji uznał za nieskuteczne i nieuprawnione, nie przemawia za zasadnością zażalenia. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Umorzenie postępowania jest konsekwencją nieusunięcia przyczyny zawieszenia w ustawowym terminie, co wynika z przepisów k.p.c. dotyczących zawieszenia i umorzenia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | instytucja | wnioskodawczyni |
| A. N. (1) | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M. N. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| H. R. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| W. Z. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. N. (2) | osoba_fizyczna | spadkodawca |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 182 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umorzenie postępowania było prawidłowe z uwagi na brak skutecznego wniosku o podjęcie postępowania w terminie roku od postanowienia o zawieszeniu. Zawieszenie postępowania nastąpiło na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., a nieusunięcie przyczyny zawieszenia w terminie skutkuje umorzeniem.
Odrzucone argumenty
Zażalenie wnioskodawczyni na postanowienie o umorzeniu postępowania.
Godne uwagi sformułowania
wnioski o podjęcie postępowania składane przez wnioskodawczynię były „nieskuteczne i nieuprawnione” umorzenie postępowania stanowi w istocie konsekwencję nieusunięcia przyczyny zawieszenia w ustawowym (rocznym) terminie
Skład orzekający
Haak
przewodniczący-sprawozdawca
Raszweski
członek
Szwedowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w sprawach cywilnych z powodu braku skutecznego wniosku o podjęcie postępowania po jego zawieszeniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i przepisów k.p.c. o zawieszeniu i umorzeniu postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące umorzenia postępowania z powodu upływu terminu na jego podjęcie. Nie zawiera ono nowych ani kontrowersyjnych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 213/14 POSTANOWIENIE K. , dnia 27 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) z siedzibą w G. z udziałem A. N. (1) , M. N. , H. R. i W. Z. o stwierdzenie nabycia spadku po A. N. (2) na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt I Ns 803/10, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 213/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 27 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu – w sprawie z wniosku (...) im. (...) S. z siedzibą w G. z udziałem A. N. (1) , M. N. , H. R. i W. Z. o stwierdzenie nabycia spadku po A. N. (2) – umorzył postępowanie i rozstrzygnął o kosztach postępowania. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 20 grudnia 2013 r. – wnioskodawczyni zaskarżyła w całości. Wniosła ona o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie z uwagi na to, że wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Jako podstawę prawną umorzenia postępowania Sąd I instancji wskazał art. 182 § 1 k.p.c. , który przez art. 13 § 2 k.p.c. znajduje tu zastosowanie. Równocześnie Sąd Rejonowy stwierdził, iż wnioski o podjęcie postępowania składane przez wnioskodawczynię były „nieskuteczne i nieuprawnione”. Wbrew twierdzeniu skarżącej za zasadnością zażalenia nie może tu przemawiać sam fakt składania przez nią wniosków o podjęcie postępowania. W tym wypadku podstawę umorzenia postępowania stanowi brak zgłoszenia w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu skutecznego wniosku o podjęcie postępowania. Trzeba bowiem mieć na uwadze to, iż zawieszenie postępowania (postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2011 r.) nastąpiło na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. (w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. ). W tej sytuacji umorzenie postępowania stanowi w istocie konsekwencję nieusunięcia przyczyny zawieszenia w ustawowym (rocznym) terminie. Wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu ( art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c. ). K. , dnia 27 czerwca 2014 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI