II Cz 211/14

Sygn. akt II Cz 211/14 POSTANOWIENIE K. , dnia 22 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S. S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. M. , R. M. , B. M. , D. O. przeciwko K. T. (1) , R. K. , K. T. (2) , mał. M. T. (1) , P. T. (1) , K. T. (3) , P. T. (2) , mał. J. T. , S. K. , mał. M. K. , M. T. (2) o wydanie nieruchomości w przedmiocie zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w O. z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt VI C 135/13 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 211/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 11 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w O. zawiesił postępowanie, na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. , uzasadniając to faktem, iż w tamtejszym sądzie toczy się sprawa o nabycie własności nieruchomości przez zasiedzenie (zarejestrowana pod sygn. akt (...) która dotyczy również nieruchomości objętej pozwem niniejszej sprawy, tj. działki oznaczonej nr (...) , dla której Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w O. prowadzi księgę wieczystą (...) . W konsekwencji od rozstrzygnięcia sprawy o własność zależy wynik niniejszego postępowania. Zażalenie na powyższe orzeczenie wnieśli powodowie zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz orzeczenia o kosztach. W uzasadnieniu wskazano, iż Sąd Rejonowy rozstrzygnął już negatywnie wniosek o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie, przy czym rozpoznawany wówczas wniosek oparty był na takich samych okolicznościach faktycznych i prawnych, jak rozstrzygnięcie podjęte w zaskarżonym orzeczeniu. Skarżący podnieśli nadto, że w toku postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Kaliszu pod sygn. akt I C 730/12 zawarta została ugoda, w której pozwana K. T. (3) zobowiązała się wydać powodom przedmiotową nieruchomość do września 2013 r. stąd nie ma podstaw do przyjęcia samoistnego posiadania nieruchomości przez tą pozwaną i zasadności wniosku o stwierdzenie zasiedzenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak zasadnie wskazał Sąd I instancji zgodnie z brzmieniem art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Zawieszenie postępowania z przyczyn prejudycjalnych ma zatem miejsce wówczas, gdy mające zapaść w innej sprawie orzeczenie może mieć decydujące znaczenie dla orzeczenia w sprawie, w której zawiesza się postępowanie. Zawieszenie w związku z innym postępowaniem cywilnym może nastąpić jedynie gdy to inne postępowanie już się toczy. Nie oznacza to jednak, że musi być ono wszczęte wcześniej, gdyż może być ono wszczęte również w trakcie trwania procesu, w którym rozważana jest kwestia zawieszenia postępowania. Wskazać należy, iż w niniejszej sprawie powodowie domagają się wydania nieruchomości oznaczonej jako działka nr (...) , dla której Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w O. prowadzi księgę wieczystą (...) . Jednocześnie z wniosku pozwanej w niniejszej sprawie K. T. (3) w dniu 24 kwietnia 2013 r. wszczęte zostało postępowanie o stwierdzenie nabycia własności, m.in. tej nieruchomości, w drodze zasiedzenia. Sprawa ta toczy się przed Sądem Rejonowym w Kępnie VI Zamiejscowym Wydziałem Cywilnym z siedzibą w O. pod sygn. akt VI Ns 461/13. Z uwagi na przedmiot obu wskazanych postępowań zgodzić należy się z Sądem I instancji, iż w przypadku ewentualnego uwzględnienia wniosku o nabycie własności w drodze zasiedzenia brak będzie podstaw do uwzględnienia powództwa w niniejszej sprawie o wydanie tej nieruchomości. Analizując zarzuty zażalenia wskazać trzeba, iż skarżący wydają się nie zauważać, że zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd dokonuje z urzędu i dla podjęcia takiej decyzji nie ma w zasadzie znaczenia argumentacja żadnej ze stron, gdyż to w gestii Sądu pozostaje ocena czy dla rozstrzygnięcia toczącej się sprawy będzie miał znaczenie wynik innego postępowania. Na aprobatę nie zasługuje również argumentacja podniesiona w zażaleniu a odnosząca się w istocie do zasadności wniosku o stwierdzenie nabycia własności w drodze zasiedzenia. Uwzględnienie tych argumentów prowadziłoby bowiem do dokonania swoistego przesądu i to nie w niniejszej sprawie, a w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia. Tym niemniej skarżący nie przedstawili żadnych dokumentów na potwierdzenie podniesionych zarzutów w tym w szczególności nie przedłożyli treści zawartej między stronami ugody. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.