II Cz 209/14

Sygn. akt II Cz 209/14 POSTANOWIENIE K. , dnia 30 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. M. (1) o stwierdzenie nabycia spadku po M. M. (2) i K. M. na skutek zażalenia kuratora adw. P. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. akt I Ns 304/13, p o s t a n a w i a: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że dodać słowa: „podwyższone o 23 % podatku od towarów i usług”. Sygn. akt II Cz 209/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie – w sprawie z wniosku M. M. (1) o stwierdzenie nabycia spadku po M. M. (2) i K. M. – przyznał kuratorowi adw. P. G. wynagrodzenie w kwocie 60 zł. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 19 lutego 2014 r. – kurator adw. P. G. zaskarżył w części, w jakiej przyznane mu wynagrodzenie nie zostało powiększone o podatek VAT. Wniósł on o stosowną zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie jest zasadne. Prawomocnym postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie ustanowił kuratora w osobie adw. P. G. dla małoletniego M. S. celem reprezentowania tego małoletniego w sprawie o sygn. akt I Ns 304/13 toczącej się przed Sądem Rejonowym w Jarocinie z wniosku M. M. (1) z udzialem I. S. i małoletniego M. S. o stwierdzenie nabycia spadku po M. M. (2) i K. M. (tj. celem reprezentowania małoletniego w niniejszej sprawie). Postępowanie w sprawie o ustanowienie kuratora dla małoletniego M. S. zostało wszczęte z urzędu (k. 6 akt Sądu Rejonowego w Jarocinie o sygn. III RNsm 132/13). Kurator dla małoletniego M. S. , choć ustanowiony na podstawie przepisów prawa materialnego, został ustanowiony tylko na potrzeby konkretnego postępowania sądowego. W myśl art. 179 § 1 zdanie pierwsze k.r.o. , organ państwowy, który ustanowił kuratora, przyzna mu na jego żądanie stosowne wynagrodzenie za sprawowanie kurateli. Od reguły, iż przyznania wynagrodzenia dokonuje organ państwowy, który ustanowił kuratora, istnieje wyjątek. Wynika on z ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 z późn. zm.). Według art. 5 ust. 1 pkt 3 tej ustawy wydatki obejmują w szczególności m.in. wynagrodzenie i zwrot kosztów poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w danej sprawie. Art. 5 ust. 1 pkt 3 u. o k.s. dotyczy kuratorów procesowych ustanowionych zarówno przez sąd procesowy w danej sprawie, jak i przez inny sąd (np. przez sąd opiekuńczy) dla określonej sprawy. Na podstawie art. 9 pkt 3 u. o k.s. Minister Sprawiedliwości został upoważniony do określenia w drodze rozporządzenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych m.in. przez kuratorów ustanowionych dla strony w danej sprawie, mając na względzie nakład pracy i kwalifikacje niezbędne do wykonywania zleconych przez sąd czynności oraz poziom wynagrodzeń uzyskiwanych przez pracowników wykonujących podobne zawody. Aktualnie rozporządzeniem, o które chodzi, jest rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. 2013 r., poz. 1476). W myśl § 1 pkt 3 tego rozporządzenia, co nie jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w tej sprawie, wynagrodzenie kuratora będącego podatnikiem obowiązanym do rozliczenia podatku od towarów i usług podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług, określoną zgodnie ze stawką tego podatku obowiązującą w dniu orzekania o wynagrodzeniu. Już wobec powyższego Sąd Okregowy dokonał stosownej korekty zaskarżonego postanowienia ( art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c. ). K. , dnia 30 czerwca 2014 r.