II CZ 208/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej „N.” na postanowienie Sądu Okręgowego, które obciążyło ją kosztami postępowania apelacyjnego. Powódka, Wspólnota Mieszkaniowa „P. 27”, cofnęła pozew o nakazanie dopuszczenia do współposiadania części nieruchomości wspólnej (kotłowni) po tym, jak pozwana oświadczyła, że opróżniła pomieszczenie. Sąd Okręgowy uznał pozwaną za stronę przegrywającą postępowanie apelacyjne i zasądził od niej zwrot kosztów zastępstwa procesowego. Pozwana w zażaleniu zarzuciła naruszenie przepisów k.p.c. dotyczących kosztów procesu, twierdząc, że nie zaspokoiła roszczenia powódki, a pomieszczenie zostało zajęte bezprawnie. Sąd Najwyższy, powołując się na utrwaloną linię orzecznictwa, potwierdził, że cofnięcie pozwu wskutek zaspokojenia roszczenia przez pozwanego, nawet jeśli nie nastąpiło dobrowolnie, może skutkować uznaniem pozwanego za stronę przegrywającą sprawę w kontekście kosztów. Sąd uznał, że oświadczenia pozwanej o opróżnieniu kotłowni i braku kwestionowania wejścia powódki w posiadanie wskazują na zaspokojenie roszczenia powódki, a tym samym pozwana była stroną przegrywającą postępowanie apelacyjne. W związku z tym Sąd Najwyższy oddalił zażalenie i zasądził od pozwanej na rzecz powódki zwrot kosztów postępowania zażaleniowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o kosztach procesu w przypadku cofnięcia pozwu z powodu zaspokojenia roszczenia przez pozwanego, nawet jeśli nie nastąpiło dobrowolnie.
Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia pozwu w kontekście kosztów postępowania apelacyjnego i zażaleniowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pozwanego należy uznać za stronę przegrywającą postępowanie w sytuacji, gdy powód cofnął pozew z powodu zaspokojenia roszczenia przez pozwanego w toku procesu, a pozwany nie wydał dobrowolnie spornych pomieszczeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwanego należy uznać za stronę przegrywającą postępowanie w takiej sytuacji, co uzasadnia obciążenie go kosztami procesu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy potwierdził, że cofnięcie pozwu wskutek zaspokojenia roszczenia przez pozwanego, nawet jeśli nie nastąpiło dobrowolnie, może skutkować uznaniem pozwanego za stronę przegrywającą w kontekście kosztów procesu, zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa.
Czy cofnięcie pozwu z powodu zaspokojenia roszczenia przez pozwanego jest konsekwencją naruszenia posiadania przez pozwanego, jeśli pozwany nie wydał dobrowolnie spornych pomieszczeń?
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach sprawy, gdzie pozwana oświadczyła o opróżnieniu pomieszczenia i nie kwestionowała wejścia powódki w posiadanie, nie ma podstaw do przyjęcia zasadności twierdzenia o bezprawnym zajęciu pomieszczenia przez powódkę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oświadczenia pozwanej o opróżnieniu kotłowni i braku kwestionowania wejścia powódki w posiadanie wskazują na zaspokojenie roszczenia powódki, a tym samym pozwana była stroną przegrywającą postępowanie apelacyjne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wspólnota Mieszkaniowa "P. 27" | inne | powódka |
| Spółdzielnia Mieszkaniowa "N." | spółka | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W postępowaniu apelacyjnym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Pomocnicze
k.p.c. art. 203 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia.
k.p.c. art. 39814 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie pozwu wskutek zaspokojenia roszczenia przez pozwanego w toku procesu uzasadnia obciążenie pozwanego kosztami postępowania apelacyjnego. • Pozwana, oświadczając opróżnienie pomieszczenia i nie kwestionując wejścia powódki w posiadanie, zaspokoiła roszczenie powódki.
Odrzucone argumenty
Pozwana nie jest stroną przegrywającą, ponieważ powódka cofnęła pozew z powodu naruszenia posiadania, a pozwana nie zaspokoiła roszczenia dobrowolnie. • Brak przyznania wprost przez pozwaną, że zaspokoiła roszczenie powódki.
Godne uwagi sformułowania
brak jest podstaw do uznania pozwanej za stronę przegrywającą postępowanie apelacyjne, bowiem powódka cofnęła powództwo w związku z wejściem w posiadanie spornych pomieszczeń w wyniku naruszenia posiadania, natomiast pozwana ich dobrowolnie nie wydała • zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa Sądu Najwyższego, dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu. • w rozumieniu przepisów o kosztach procesu (art. 98 k.p.c.) pozwanego należy uznać wówczas za stronę przegrywającą sprawę • nie ma podstaw do przyjęcia zasadności twierdzenia skarżącej, że pomieszczenie kotłowni zostało zajęte przez powódkę bezprawnie. • również brak przyznania wprost przez pozwaną, że zaspokoiła roszczenie powódki pozostaje bez wpływu na ocenę, która ze stron w istocie przegrała proces, skoro to pozwana podniosła w toku procesu, że powódka już dysponuje pomieszczeniem kotłowni i nie kwestionowała prawnego wejścia powódki w posiadanie, jak również faktu, że z pomieszczenia już nie korzysta.
Skład orzekający
Krzysztof Strzelczyk
przewodniczący
Maria Szulc
sprawozdawca
Katarzyna Tyczka-Rote
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o kosztach procesu w przypadku cofnięcia pozwu z powodu zaspokojenia roszczenia przez pozwanego, nawet jeśli nie nastąpiło dobrowolnie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia pozwu w kontekście kosztów postępowania apelacyjnego i zażaleniowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu kosztów procesu, który jest istotny dla praktyków prawa, choć stan faktyczny nie jest wyjątkowo ciekawy.
“Kto płaci za proces, gdy pozwany zaspokoi roszczenie po cofnięciu pozwu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania zażaleniowego: 120 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.