II Cz 206/17

Sygn. akt II Cz 206/17 POSTANOWIENIE K. , dnia 25 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Barbara Mokras (spr.) SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Miasta K. przeciwko A. W. i W. M. o eksmisję w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. akt I C 888/16 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 206/17 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu zawiesił postępowanie w sprawie z powództwa Miasta K. przeciwko A. W. i W. M. wobec pozwanej W. M. . W uzasadnieniu wskazano, że pomimo wezwania, pełnomocnik powoda nie podał w wyznaczonym terminie adresu pozwanej W. M. , co uniemożliwia nadanie sprawie biegu wobec W. M. i – w konsekwencji - implikuje Sąd do zawieszania postępowania na podstawie przepisu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł pozwany A. W. , zaskarżając je w całości. Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na treść wydanego postanowienia, w postaci art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. poprzez jego błędne zastosowanie, skutkujące zawieszeniem postępowania wyłącznie wobec pozwanej W. M. . Mając na uwadze powyższy zarzut, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez orzeczenie w przedmiocie zawieszania przedmiotowego postępowania w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego A. W. zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego i poczynione na ich podstawie rozważania prawne oraz uznaje je za własne. Nie można uznać za słuszny zarzut skarżącego, że postępowanie w niniejszej sprawie powinno zostać zawieszone także wobec pozwanego A. W. z uwagi na fakt, iż powództwo o opróżnienie lokalu powinno być wytoczone przeciwko wszystkim osobom zamieszkującym lokal, chociażby z tego względu, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż pozwana W. M. nie zamieszkuje objętego pozwem lokalu. Dlatego, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , należało orzec, jak w sentencji. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski