II Cz 202/15

Sygn.akt ll Cz 202 / 15 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2015 r. S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicz ący: SSO Janusz Kasnowski S ędziowie: SO Aurelia Pietrzak SO Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. J. przeciwko E. P. , M. P. , B. P. , I. S. , W. P. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 11 sierpnia 2014 roku sygn. akt I Nc 3253/13 postanawia: uchyli ć zaskarżone postanowienie w punkcie 2 (drugim) i sprawę przekaza ć do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Inowroc ławiu pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie w przedmiocie koszt ów postępowania zażaleniowego. II Cz 202/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2014 roku (w punkcie 2) Sąd Rejonowy w Inowrocławiu uchylił postanowienie tego sądu z dnia 21 lutego 2014 roku o nadaniu klauzuli wykonalności w stosunku do pozwanego W. P. . Sąd I instancji wskazał, że nakaz zapłaty z dnia 31 października 2013 roku błędnie został uznał za prawomocny w stosunku do pozwanego W. P. wobec nieuprawnionego przyjęcia, że odpis nakazu zapłaty został mu skutecznie doręczony. Tymczasem pozwany wykazał, że nie mieszka w I. przy ul. (...) , ale w P. na osiedlu (...) . W takim stanie faktycznym uznanie za skutecznie doręczony nakaz zapłaty przesłany na adres w I. było błędne, a pozwany mógł skutecznie wnieść sprzeciw od nakazu zapłaty z chwilą powzięcia wiadomości o wydaniu nakazu zapłaty, co też uczynił. Ponieważ uznanie nakazu zapłaty za prawomocny było błędne (przysługuje bowiem od niego środek zaskarżenia - art. 363 § 1 kpc ), to brak było też podstaw do nadaniu nakazowi klauzuli wykonalności, a uprzednio nadaną klauzulę należało uchylić. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu podniósł, że twierdzenia pozwanego o innym niż I. miejscu zamieszkania są gołosłowne, a żaden dowód na tą okoliczność nie został przeprowadzony. Brak zatem podstaw do uchylenia, na podstawie art. 359 § 1 kpc , postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności. S ąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. Zgodnie z art. 777 § 1 pkt 1 kpc tytułem egzekucyjnym jest prawomocne lub natychmiast wykonalne orzeczenie sądu. Tytułem wykonawczym jest zaś tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności ( art.776 kpc ). Do nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym (jak w niniejszej sprawie) niezbędnym jest ustalenie czy nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym jest prawomocny w stosunku do danego pozwanego. Orzeczenie zaś jest prawomocne, jeśli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia ( art. 363 § 1 kpc ), w przypadku nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, gdy pozwanemu nie przysługuje sprzeciw ( art. 503 § 1 kpc ). W niniejszej sprawie pozwany B. P. twierdzi, że od 2010 roku nie mieszka w I. przy ul (...) - mimo, że jest tam zameldowany - ale mieszka w P. . Na dowód swych twierdzeń zaoferował sądowi swe przesłuchanie oraz dowód z dokumentu w postaci zaświadczenia o odbywanych studiach. Sąd jednak - nie przeprowadzając zawnioskowanego dowodu z przesłuchania pozwanego - przyjął, że twierdzenia pozwanego odpowiadają stanowi faktycznemu i uznał, że pozwany wykazał, iż od 2010 roku mieszka w P. . Rozstrzygnięcie sądu I instancji jest przedwczesne i nie znajduje żadnego oparcia w zebranym dotychczas materiale dowodowym. W szczególności pozwany nie wykazał swych twierdzeń w żaden inny sposób (z przedłożonego zaświadczenia wynika jedynie, że pozwany do 1 października 2013 roku studiuje na uczelni w P. w systemie stacjonarnym, co jeszcze nie oznacza, że w P. znajduje się jego miejsce zamieszkania), a bez przeprowadzenia zawnioskowanego przez niego dowodu z przesłuchania, rozstrzygnięcie o rzeczywistym jego miejscu zamieszkania jest niemożliwe. W tym stanie sąd rejonowy nie przeprowadził postępowania dowodowego w całości, co skutkować musiało uchyleniem orzeczenia i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu do ponownego rozpoznania ( art. 386 §4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc ).