II CZ 202/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie skargi o wznowienie postępowania, ponieważ wyrok, od którego skarga była wniesiona, utracił prawomocność w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej.
Sąd Okręgowy odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że przedstawione nowe dowody (recepty) nie mogły wpłynąć na wynik sprawy. Powódka zaskarżyła to postanowienie. Sąd Najwyższy, uwzględniając wcześniej skargę kasacyjną powódki od wyroku Sądu Okręgowego, uchylił ten wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W związku z tym, że wyrok utracił prawomocność, skarga o wznowienie postępowania stała się bezprzedmiotowa, co skutkowało umorzeniem postępowania przez Sąd Najwyższy.
Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia 21 lipca 2011 r. odrzucił skargę powódki G. L. o wznowienie postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie o zapłatę przeciwko Polskiej Telefonii Cyfrowej "Centertel" Sp. z o.o. Podstawą skargi o wznowienie było nieuwzględnienie nowego środka dowodowego w postaci recepty z lipca 2011 r. Sąd Okręgowy uznał, że choć dokumenty te były nowe, to ich treść była analogiczna do wcześniej przedstawionych i nie mogły wpłynąć na wynik sprawy, a skarżąca nie powołała podstaw wznowienia z art. 401, 4011 i 403 k.p.c. Powódka zaskarżyła to postanowienie, zarzucając naruszenie przepisów k.p.c. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że wcześniej, wyrokiem z dnia 11 lipca 2012 r., uwzględnił skargę kasacyjną powódki od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 18 stycznia 2011 r., uchylając ten wyrok i znosząc postępowanie apelacyjne. Wskutek tego orzeczenia, wyrok Sądu Okręgowego utracił przymiot prawomocności. Sąd Najwyższy uznał, że w takiej sytuacji dalsze postępowanie w przedmiocie skargi o wznowienie jest bezprzedmiotowe, co skutkuje koniecznością umorzenia postępowania. Na podstawie art. 355 § 1 w zw. z art. 39819 i art. 39821 k.p.c. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie. Orzeczono również o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga o wznowienie postępowania przysługuje wyłącznie od prawomocnego orzeczenia. W przypadku utraty prawomocności przez wyrok, dalsze postępowanie w przedmiocie skargi o wznowienie jest bezprzedmiotowe i powinno zostać umorzone.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że uwzględnienie skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Okręgowego spowodowało uchylenie tego wyroku i zniesienie postępowania apelacyjnego, co oznacza utratę przez wyrok prawomocności. Skoro skarga o wznowienie przysługuje tylko od prawomocnego orzeczenia, postępowanie w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
G. L. (w zakresie uchylenia postanowienia i umorzenia postępowania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. L. | osoba_fizyczna | skarżąca/powódka |
| Polska Telefonia Cyfrowa "Centertel" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398¹⁹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398²¹
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 401
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 401¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 403
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 410 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 403 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok, od którego wniesiono skargę o wznowienie postępowania, utracił przymiot prawomocności w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej, co czyni skargę o wznowienie bezprzedmiotową.
Odrzucone argumenty
Argumenty powódki dotyczące naruszenia art. 410 § 1 k.p.c. oraz art. 403 § 2 k.p.c. poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie (w kontekście odrzucenia skargi o wznowienie przez Sąd Okręgowy).
Godne uwagi sformułowania
Wskutek tego orzeczenia powstała sytuacja, w której zaskarżone postanowienie odrzucające skargę powódki G. L. o wznowienie postępowania [...] nie może zostać poddane kontroli w wyniku wniesionego zażalenia, z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia. Skarga o wznowienie przysługuje bowiem wyłączenie od prawomocnego orzeczenia. W przypadku wniesienia skargi o wznowienie od wyroku, który utracił przymiot prawomocności, dalsze postępowanie jest bezprzedmiotowe, co implikuje umorzenie postępowania w przedmiocie skargi o wznowienie.
Skład orzekający
Krzysztof Strzelczyk
przewodniczący
Teresa Bielska-Sobkowicz
sprawozdawca
Zbigniew Kwaśniewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania o wznowienie w sytuacji, gdy wyrok, od którego skarga była wniesiona, utracił prawomocność."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie skarga kasacyjna wpłynęła na status prawomocności wyroku bazowego dla skargi o wznowienie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę procesową dotyczącą bezprzedmiotowości postępowania o wznowienie, gdy wyrok bazowy utracił prawomocność. Jest to istotne dla praktyków prawa procesowego.
“Umorzenie skargi o wznowienie: gdy wyrok przestaje być prawomocny.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CZ 202/11 POSTANOWIENIE Dnia 11 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie ze skargi G. L. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 stycznia 2011r., wydanego w sprawie z powództwa G. L. przeciwko Polskiej Telefonii Cyfrowej "Centertel" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 lipca 2012 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 21 lipca 2011 r., 1) uchyla zaskarżone postanowienie i umarza postępowanie wywołane skargą o wznowienie postępowania; 2) przyznaje adwokatowi K. G. wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu w kwocie 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych, powiększoną o należną stawkę podatku od towarów i usług i nakazuje wypłacenie tej kwoty Skarbowi Państwa (Sądowi Okręgowemu w P.). Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 21 lipca 2011 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił skargę powódki G. L. o wznowienie postępowania w sprawie przeciwko Polskiej Telefonii Cyfrowej Centertel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o zapłatę, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 stycznia 2011 r. Jako podstawę wznowienie postępowania wskazano nieuwzględnienie przy wydaniu orzeczenia nowego środka dowodowego w postaci recepty z dnia 1 lipca 2011 r. Zdaniem Sądu Okręgowego, skarżąca nie powołała jednak jakiejkolwiek okoliczności odpowiadającej podstawom wznowienia określonym w przepisach art. 401 k.p.c., art. 4011 k.p.c. oraz art. 403 k.p.c., a dołączone do skargi dokumenty w postaci kopii recept na lek przeciwbólowy pochodzą wprawdzie z lipca 2011 r. i są nowymi dokumentami, które nie mogły być powołane i analizowane w poprzednim postępowaniu, jednak dokumenty te są w swej treści analogiczne jak wykorzystywane już wcześniej przez powódkę, a ich powoływanie nie mogłoby wpłynąć na wynik sprawy. Powódka zaskarżyła powyższe postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie i zarzucając naruszenie art. 410 § 1 k.p.c. oraz art. 403 § 2 k.p.c. poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Uwzględniając skargę kasacyjną powódki od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 18 stycznia 2011 r., Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 11 lipca 2012r. uchylił powyższy wyrok Sądu Okręgowego w P. w punkcie I i III, zniósł postępowanie apelacyjne przed Sądem Okręgowym i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi, pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego. Wskutek tego orzeczenia powstała sytuacja, w której zaskarżone postanowienie odrzucające skargę powódki G. L. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 stycznia 2011r. nie może zostać poddane kontroli w wyniku wniesionego zażalenia, z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia. Skarga o wznowienie przysługuje bowiem wyłączenie od prawomocnego orzeczenia. W przypadku wniesienia skargi o wznowienie od wyroku, który utracił przymiot 3 prawomocności, dalsze postępowanie jest bezprzedmiotowe, co implikuje umorzenie postępowania w przedmiocie skargi o wznowienie. Skoro wydanie postanowienia orzekającego o zasadności wniesionego zażalenia stało się bezprzedmiotowe, należało - stosownie do art. 355 § 1 w związku z art. 39819 i art. 39821 k.p.c. - orzec, jak w sentencji. ' Na wniosek pełnomocnika powódki o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu zażaleniowym oraz oświadczenia, że koszty nie zostały uiszczone, Sąd Najwyższy orzekł o zwrocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej na podstawie § 13 ust. 2 pkt 2 oraz § 6 pkt 6 w związku z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r., nr 163, poz. 1348 z późn. zm.). db
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI