II Cz 195/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego odrzucające jego wniosek o zwolnienie od kosztów opinii biegłego, uznając, że wnioskodawca posiada wystarczające dochody i zdolność kredytową.
Wnioskodawca M. K. zaskarżył postanowienie Sądu Rejonowego odrzucające jego wniosek o zwolnienie od kosztów opinii biegłego w sprawie o podział majątku wspólnego. Argumentował, że jego dochody są niskie, a większość pochłaniają stałe opłaty i spłata kredytu zaciągniętego na zakup nieruchomości. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, wskazując, że wnioskodawca, mimo trudnej sytuacji, posiadał zdolność do zaciągnięcia kredytu i spłacania wysokich rat, co sugeruje możliwość uzyskania środków na opinię biegłego, zwłaszcza że zasada jest ponoszenie kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał zażalenie wnioskodawcy M. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy, które oddaliło jego wniosek o zwolnienie od kosztów opinii biegłego w sprawie o podział majątku wspólnego. Sąd Rejonowy uzasadnił swoją decyzję tym, że wnioskodawca posiada stałe dochody z pracy w wysokości ponad 2255 zł miesięcznie oraz nieruchomości, co wyklucza jego zwolnienie od kosztów. Wnioskodawca w zażaleniu podniósł, że jedna z nieruchomości stanowi przedmiot podziału i nie może nią dysponować, a z wynagrodzenia znaczną część pochłaniają opłaty stałe i spłata kredytu zaciągniętego na zakup nieruchomości w celu uniknięcia kosztów najmu. Twierdził, że na życie pozostaje mu jedynie 92,97 zł i nie jest w stanie pokryć kosztów opinii biegłego w kwocie 1500 zł, a także nie ma możliwości podjęcia dodatkowej pracy. Sąd Okręgowy nie uwzględnił zażalenia. Stwierdził, że stan majątkowy i dochody wnioskodawcy nie uzasadniają zwolnienia od kosztów, zwłaszcza że był w stanie zaciągnąć kredyt z wysokimi ratami, co sugeruje możliwość uzyskania środków na opinię biegłego, nawet w formie pożyczki. Sąd podkreślił, że zasadą jest ponoszenie kosztów postępowania, a zwolnienie jest wyjątkiem, stosowanym tylko w sytuacji, gdy poniesienie kosztów wiązałoby się z uszczerbkiem dla koniecznego utrzymania. Uznał, że taka sytuacja nie zachodzi w przypadku wnioskodawcy, dlatego oddalił zażalenie na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wnioskodawca nie może zostać zwolniony od kosztów opinii biegłego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wnioskodawca, mimo trudnej sytuacji finansowej, posiadał zdolność do zaciągnięcia kredytu z wysokimi ratami, co sugeruje możliwość uzyskania środków na pokrycie kosztów opinii biegłego. Zasada jest ponoszenie kosztów postępowania, a zwolnienie jest wyjątkiem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| R. K. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (3)
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wnioskodawca podniósł, że jedna z nieruchomości stanowi przedmiot podziału i nie może nią dysponować. Wnioskodawca twierdził, że z wynagrodzenia kwotę 1231,82 zł wydaje na opłaty stałe. Wnioskodawca argumentował, że zaciągnął kredyt po rozwodzie w celu obniżenia kosztów utrzymania i nie może zaciągnąć pożyczki na koszty opinii biegłego. Wnioskodawca wskazał, że na życie pozostaje mu 92,97 zł.
Godne uwagi sformułowania
Trudno bowiem zgodzić się z wnioskodawcą, gdy twierdzi, że przy uzyskiwanych dochodach był w stanie zaciągnąć kredyt, który spłaca w miesięcznych ratach wynoszących ponad 1000 zł, a nie stać go na zaciągnięcie pożyczki na koszty opinii biegłego zasadą jest ponoszenie kosztów związanych z prowadzonym postępowaniem sądowym i tylko wyjątkowo, gdy poniesienie tych kosztów będzie wiązało się z uszczerbkiem dla koniecznego utrzymania ubiegającego się o zwolnienie od kosztów sądowych, można wystąpić o pomoc Państwa.
Skład orzekający
Grażyna Kobus
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwolnienia od kosztów sądowych w kontekście posiadania nieruchomości i zdolności kredytowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji finansowej wnioskodawcy i jego zdolności do zaciągnięcia kredytu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z kosztami sądowymi, ale pokazuje praktyczne podejście sądu do oceny sytuacji finansowej strony.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 195/13 POSTANOWIENIE Dnia, 18 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia wnioskodawcy M. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt I Ns 1033/12 oddalające jego wniosek o zwolnienie od kosztów opinii biegłego w sprawie przy udziale R. K. o podział majątku wspólnego postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Świdnicy oddalił wniosek wnioskodawcy o zwolnienie od kosztów opinii biegłego w sprawie o podział majątku wspólnego, gdyż wnioskodawca ma stałe dochody z wynagrodzenia za pracę w wysokości 2255,58 zł miesięcznie, posiada nieruchomości , a zatem brak jest podstaw do uwzględnienia jego wniosku. Ponadto mógł podjąć czynności mające na celu zabezpieczenie środków finansowych na dokonanie podziału majątku wspólnego. W zażaleniu, wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku, wnioskodawca podniósł, że jedna z nieruchomości, której jest współwłaścicielem stanowi przedmiot podziału w niniejszej sprawie, a więc nie może nią dysponować, natomiast z otrzymywanego wynagrodzenia kwotę 1231,82 zł wydaje na opłaty stałe, nie licząc kosztów jedzenia. Kredyt zaciągnął po rozwodzie w celu obniżenia kosztów utrzymania, a nie jako „kaprys” i przeznaczył go na zakup ½ nieruchomości, aby nie płacić za najem mieszkania po 1000 zł , a został zmuszony wyprowadzić się z mieszkania zajmowanego z uczestniczką. Na życie pozostaje mu 92,97 zł i nie jest w związku z tym wpłacić na poczet opinii biegłego kwoty 1500 zł. Posiadanie części nieruchomości nie świadczy o możliwościach zarobkowych, ale wręcz odwrotnie o obowiązku ponoszenia wydatków. Nie ma możliwości podjęcia dodatkowej pracy i żyje dzięki karcie kredytowej oraz pomocy znajomych. Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Wbrew argumentom podniesionym przez skarżącego, nie można uznać, aby stan majątkowy i uzyskiwane dochody z wynagrodzenia za pracę, uzasadniały zaliczenie wnioskodawcy do osób, które nie są w stanie zgromadzić własnymi siłami środków w kwocie 1500 zł na pokrycie kosztów opinii biegłego. Trudno bowiem zgodzić się z wnioskodawcą, gdy twierdzi, że przy uzyskiwanych dochodach był w stanie zaciągnąć kredyt, który spłaca w miesięcznych ratach wynoszących ponad 1000 zł, a nie stać go na zaciągnięcie pożyczki na koszty opinii biegłego, którą to pożyczkę spłaci w niewielkich ratach bądź z odroczonym terminem płatności. Jak zaś trafnie wskazał Sąd Rejonowy, zasadą jest ponoszenie kosztów związanych z prowadzonym postępowaniem sądowym i tylko wyjątkowo, gdy poniesienie tych kosztów będzie wiązało się z uszczerbkiem dla koniecznego utrzymania ubiegającego się o zwolnienie od kosztów sądowych, można wystąpić o pomoc Państwa. Niewątpliwie taka sytuacja nie zachodzi w wypadku wnioskodawcy. Dlatego też Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia i zażalenie, jako nieuzasadnione, oddalił stosownie do treści art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc .