II Cz 191/14

Sygn. akt II Cz 191/14 POSTANOWIENIE K. , dnia 19 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej wierzyciel egzekwujący: (...) (...) Bank S.A. G. – aktualnie Bank (...) S.A. , Zakład (...) Sp. z o.o. , T. P. Zakład Produkcyjno-Handlowy (...) , Bank (...) S.A. , (...) z siedzibą w W. Oddział Gospodarowania (...) w P. , (...) w O. W. . Inspektorat w K. , R. G. Firma Handlowa (...) , (...) Sp. z o.o. , A. S. , (...) S.a. r.l., (...) Sp. z o.o. z udziałem wierzycieli: Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kępnie oraz Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kępnie J. B. przeciwko dłużnikom J. P. (1) i J. P. (2) na skutek zażalenia dłużnika J. P. (2) na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 3 stycznia 2014 r., sygn. akt I Co 55/07, p o s t a n a w i a: I. oddalić zażalenie, II. nie obciążać dłużnika J. P. (2) kosztami postępowania zażaleniowego. Sygn. akt II Cz 191/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 3 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kępnie oddalił wniosek dłużnika J. P. (2) o przywrócenie mu terminu do złożenia zarzutów od planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji zatwierdzonej postanowieniem z dnia 2 grudnia 2013 r. i odrzucił zarzuty dłużnika J. P. (2) na plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 19 stycznia 2014 r. – zaskarżył dłużnik J. P. (2) . Wniósł on w pierwszym rzędzie o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i w pełni trafnie stwierdził, należycie to uzasadniając, iż na upływ terminu do wniesienia zarzutów nie ma wpływu data otrzymania kserokopii planu podziału. W tym miejscu należy podkreślić, że przywrócenie terminu następuje wtedy, gdy strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy ( art. 168 § 1 k.p.c. ). Warunkiem przywrócenia terminu jest więc to, aby niedokonanie czynności procesowej w terminie nastąpiło bez winy określonego podmiotu. Brak winy w uchybieniu terminu stanowi zasadniczą przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu. Brak winy, o który tu chodzi, powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. W piśmie z dnia 10 grudnia 2013 r. (k. 343 akt), doręczonym dłużnikowi J. P. (2) w dniu 12 grudnia 2013 r. (k. 359 akt), zostało zawarte nie tylko zawiadomienie o sporządzonym planie podziału i że jest on do wglądu w Sekretariacie Cywilnym Sądu Rejonowego w Kępnie ( pokój nr (...) , w godzinach urzędowania 7.15-15.15 oraz w poniedziałki w godzinach 7.15.-18.00), ale także informacja, iż zarzuty można złożyć w terminie 14 dni od otrzymania zawiadomienia. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu ( art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c. ). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie m.in. art. 102 k.p.c. K. , dnia 19 maja 2014 r.