II Cz 187/13

Sygn. akt II Cz 187/ 13 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Jerzy Dydo SO Barbara Nowicka po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanych A. K. i J. K. na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w pkt. II i III wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt IC 329/11 wydanego w sprawie z powództwa O. S. i R. H. o zapłatę 13.440 zł p o s t a n a w i a: I. oddalić zażalenie; II. zasądzić od pozwanych solidarnie na rzecz powódki R. H. kwotę 142,50 zł na rzecz powoda O. S. kwotę 7,50 zł kosztów postępowania zażaleniowego. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem o kosztach procesu Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w pkt. II zasądził od powódki R. H. solidarnie na rzecz pozwanych kwotę 2454,80 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 2.280 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, a w pkt. III zasądził od powoda O. S. solidarnie na rzecz pozwanych kwotę 129,20 zł tytułem zwrotu kosztów w tym kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazał, że łączna należnych pozwanym kosztów wyniosła 2584 zł w tym 2400 zł kosztów zastępstwa procesowego, 34 zł tytułem pełnomocnictwa procesowego oraz 150 zł tytułem kosztów dojazdów ich pełnomocników na rozprawy. W ocenie Sądu kwotę 2584 zł należną pozwanym należało zasądzić od powodów nie solidarnie lecz stosownie do ich udziału w sprawie ( art. 105 zd. 2 kpc ). Skoro z treści umowy wynika, że udziały w zyskach spółki miały wynieść odpowiednio 95 % R. H. i 5% O. S. , w takim zakresie mogło zostać ewentualnie uwzględnione ich powództwo i w takim zakresie należało zasądzić od nich koszty procesu na rzecz pozwanych. W zażaleniu na te postanowienia pozwani zarzucili : - naruszenie przepisu art. 864 k.c. w zw. z art. 105 § 2 kpc poprzez ich niezastosowanie i przepisu art. 98 § 1 kpc poprzez błędne zastosowanie i uznanie, że powodowie jako przegrywający proces w całości, pomimo tego, że w zakresie roszczenia stanowiącego istotę sprawy związanego z majątkiem spółki cywilnej działali jako wierzyciele solidarni, nie odpowiadają za wynik sprawy solidarnie, ale zgodnie z udziałem w stratach spółki cywilnej przewidzianym w umowie tej spółki; - naruszenie przepisu art. 366 § 1 k.c. w zw. z art. 105 § 2 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji pozbawienie ich, jako wygrywających proces w całości praw przysługujących wierzycielom w związku z ponoszeniem przez ich dłużników odpowiedzialności solidarnej za zobowiązanie (koszty procesu), a tym samym pozbawienie ich obrony i ułatwienia w realizacji wierzytelności jakie daje im węzeł odpowiedzialności solidarnej biernej po stronie ich dłużników; - naruszenie art. 105 § 1 zdanie drugie k.p.c. poprzez błędne zastosowanie w niniejszej sprawie, pomimo że powodowie odpowiadają za wynik procesu jako dłużnicy solidarni. . Wskazując na powyższe zarzuty wnieśli o : - zmianę pkt II zaskarżonego wyroku w ten sposób, że O. S. ma zwrócić solidarnie wraz z powódką R. H. solidarnie na rzecz pozwanych kwotę 2454,80 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.280 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego; - zmianę pkt. III zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie, że powódka R. H. ma zwrócić solidarnie wraz z powodem O. S. solidarnie na rzecz pozwanych kwotę 129,20 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 120 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego ; Zażalenie podlegało oddaleniu. Wbrew zarzutom skarżących, trafnie przyjął Sąd Rejonowy, iż powodowie nie odpowiadają za koszty procesu solidarnie wobec ustania pomiędzy nimi współwłasności łącznej co do majątku spółki po wystąpieniu ze spółki . W sytuacji gdy swoje roszczenie odszkodowawcze wywodzili z przepisu art. 415 k.c. , to w razie wygrania procesu każdy z powodów mógł otrzymać odszkodowanie w wysokości odpowiadającej ich udziałom w zyskach spółki a więc odpowiednio R. H. 95 % a O. S. 5% . Zatem Sąd Rejonowy do rozliczenia kosztów procesu między stronami prawidłowo zastosował przepis art. 105§1 zd. 2 kpc . Wprawdzie zasadą jest rozdział kosztów procesu na równe części według ilości współuczestników sporu, jednak gdy pomiędzy nimi zachodzi znaczna różnica w udziale w sprawie przejawiająca się w wartości ich roszczeń , jak w rozpoznawanej sprawie, to sąd może nakazać zwrot kosztów odpowiednio do udziału każdego ze współuczestników w sprawie. Przyjmując, że pozwanym należała się kwota 2584 zł łącznie kosztów procesu za pierwszą instancję, Sąd Rejonowy słusznie zasądził od R. H. na rzecz pozwanych kwotę 2.454,80 zł, zaś od O. S. kwotę 129,20 zł stosownie do ich udziałów w sporze. Wobec powyższego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 zd. 1 kpc . O kosztach postępowania zażaleniowego orzekł zgodnie z art. 98 kpc w zw z art. 105 § 1 zd. 2 kpc i art. 391§1 kpc .