II CZ 181/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawcy na postanowienie o umorzeniu postępowania spadkowego, uznając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo umorzył postępowanie po roku od jego zawieszenia na wniosek wnioskodawcy.
Wnioskodawca złożył zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania spadkowego, twierdząc, że sąd pierwszej instancji błędnie zawiesił postępowanie na podstawie art. 178 k.p.c. zamiast art. 176 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, wskazując, że postępowanie zostało prawidłowo zawieszone na wniosek wnioskodawcy, a następnie umorzone zgodnie z art. 182 § 1 k.p.c. z powodu braku wniosku o podjęcie postępowania w ciągu roku.
Sprawa dotyczyła zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim o umorzeniu postępowania spadkowego. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie, ponieważ zostało ono zawieszone na wniosek wnioskodawcy postanowieniem z dnia 23 października 2012 r., a w ciągu roku nie złożono wniosku o jego podjęcie. Wnioskodawca w zażaleniu argumentował, że sąd pierwszej instancji błędnie zawiesił postępowanie na podstawie art. 178 k.p.c., podczas gdy powinien był zastosować art. 176 k.p.c. Sąd Okręgowy w Kaliszu, rozpoznając zażalenie, uznał je za bezzasadne. Sąd podkreślił, że postępowanie zostało zawieszone na zgodny wniosek wnioskodawcy, co potwierdza protokół rozprawy z dnia 23 października 2012 r. Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował art. 178 k.p.c. do zawieszenia postępowania. Następnie, zgodnie z art. 182 § 1 k.p.c., sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został złożony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Ponieważ wnioskodawca nie złożył takiego wniosku, Sąd I instancji miał podstawy do umorzenia postępowania. Sąd Okręgowy stwierdził również, że art. 176 k.p.c. nie miał zastosowania w tej sprawie. W konsekwencji, na podstawie art. 385 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo umorzył postępowanie.
Uzasadnienie
Postępowanie zostało zawieszone na wniosek wnioskodawcy, a następnie umorzone zgodnie z art. 182 § 1 k.p.c. z powodu braku wniosku o podjęcie postępowania w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
wnioskodawca (w zakresie utrzymania w mocy postanowienia o umorzeniu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. H. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| I. K. | osoba_fizyczna | spadkodawca |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 178
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zawieszenia postępowania na zgodny wniosek stron.
k.p.c. art. 182 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przesłanki umorzenia postępowania zawieszonego na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został złożony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 176
Kodeks postępowania cywilnego
Nie miał zastosowania w tej sprawie.
k.p.c. art. 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy stosowania przepisów o procesie do innych postępowań.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie zostało prawidłowo zawieszone na wniosek wnioskodawcy. Sąd pierwszej instancji miał podstawy do umorzenia postępowania zgodnie z art. 182 § 1 k.p.c. z powodu braku wniosku o podjęcie postępowania w ciągu roku. Art. 176 k.p.c. nie miał zastosowania w tej sprawie.
Odrzucone argumenty
Sąd pierwszej instancji błędnie zastosował art. 178 k.p.c. zamiast art. 176 k.p.c. do zawieszenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Nie ulega żadnej wątpliwości, że Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie na wniosek wnioskodawcy. Natomiast powoływany w zażaleniu art. 176 k.p.c. nie niniejszej sprawie wcale nie ma zastosowania i wynika to z jego literalnego brzmienia.
Skład orzekający
Janusz Roszewski
przewodniczący
Barbara Mokras
sędzia
Wojciech Vogt
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zawieszenia i umorzenia postępowania spadkowego na gruncie k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zawieszenia postępowania na wniosek strony i braku jego podjęcia w ustawowym terminie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące standardowych zasad zawieszenia i umorzenia postępowania. Nie zawiera ono ani nietypowych faktów, ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II Cz 181/14 POSTANOWIENIE K. , dnia 15 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. H. o stwierdzenie nabycia spadku po I. K. na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 20 listopada 2014 r., sygn. akt INs 726/12 postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim umorzył postępowanie. W uzasadnieniu podał, że postanowieniem z dnia 23 października 2012 r. zawiesił postępowanie na podstawie art. 178 w z zw. z art. 13 § 2 k.p.c. . W ciągu jednego roku od tej daty nie zgłoszono wniosku o podjęcie postępowania i dlatego należało je umorzyć. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył wnioskodawca podając, że Sąd zawiesił postępowanie nie na podstawie art. 178 k.p.c. lecz 176 k.p.c. i dlatego nie mógł go umorzyć. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie ulega żadnej wątpliwości, że Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie na wniosek wnioskodawcy. Na rozprawie w dniu 23 października 2012 r. wnioskodawca złożył taki wniosek o zawieszenie postępowania, co wynika z protokołu rozprawy. Sąd Rejonowy prawidłowo zawiesił niniejsze postępowanie na podstawie art. 178 k.p.c. Natomiast zgodnie z art. 182 § 1 k.p.c. , sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został złożony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Skoro wnioskodawca w tym czasie takiego wniosku nie złożył, to Sąd I instancji miał podstawy do umorzenia postępowania. Natomiast powoływany w zażaleniu art. 176 k.p.c. nie niniejszej sprawie wcale nie ma zastosowania i wynika to z jego literalnego brzmienia. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. , orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI