II CZ 1795/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Szczecinie, rozpoznając zażalenie dłużników na postanowienie Sądu Rejonowego w Świnoujściu o przybiciu nieruchomości, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy przedwcześnie udzielił przybicia, nie poprzedzając tego zbadaniem przesłanek negatywnych określonych w art. 991 § 1 k.p.c., które sąd winien uwzględnić z urzędu. Wskazano na istotne wątpliwości dotyczące prawomocności umorzenia postępowania w kilku sprawach egzekucyjnych, gdzie doręczenia dokonywano bezpośrednio wierzycielom zamiast ich pełnomocnikom. Brak zawiadomienia tych wierzycieli o dalszych czynnościach egzekucyjnych, w tym o licytacji, mógł naruszyć ich prawa. Ponadto, Sąd Okręgowy stwierdził brak dowodów doręczenia postanowienia o sprostowaniu opisu i oszacowania wszystkim uczestnikom, w tym wierzycielom hipotecznym. W związku z tym uznano, że Sąd I instancji nie rozpoznał istoty sprawy. Sąd Okręgowy odniósł się również do zarzutów dłużników dotyczących wykluczenia licytanta (Skarbnika Miasta) z przetargu, uznając je za niezasadne, gdyż przepis art. 976 § 1 k.p.c. wyłącza osoby obecne w charakterze urzędowym, a nie urzędników biorących udział w przetargu w charakterze prywatnym. Zarzut zaniżenia wartości nieruchomości również uznano za chybiony, wskazując, że wartość została ustalona na podstawie operatu biegłego i zarzut ten powinien być podniesiony na wcześniejszym etapie postępowania. Sąd Okręgowy podkreślił, że wierzyciele hipoteczni nie muszą uczestniczyć w licytacji, a jedynie zostać o niej powiadomieni.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretacja przepisów dotyczących przybicia nieruchomości, wyłączenia od udziału w przetargu, prawidłowości doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej.
Zagadnienia prawne (5)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo udzielił przybicia własności nieruchomości, nie badając uprzednio przesłanek negatywnych określonych w art. 991 § 1 k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji przedwcześnie udzielił przybicia, nie poprzedzając tego badaniem przesłanek negatywnych z art. 991 § 1 k.p.c., które sąd winien uwzględnić z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, ponieważ nie zbadał, czy w sprawie nie zachodzą przesłanki negatywne uniemożliwiające udzielenie przybicia, takie jak naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu.
Czy osoba pełniąca funkcję publiczną (Skarbnika Miasta) może być uczestnikiem przetargu w postępowaniu egzekucyjnym, w którym jednym z wierzycieli jest Skarb Państwa reprezentowany przez Prezydenta Miasta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, osoba pełniąca funkcję publiczną może brać udział w przetargu w charakterze prywatnym, o ile nie jest obecna na licytacji w charakterze urzędowym.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że art. 976 § 1 k.p.c. wyłącza od udziału w przetargu osoby obecne na nim w charakterze urzędowym, a nie urzędników biorących udział w przetargu w charakterze prywatnym. Licytantka nie występowała jako przedstawiciel wierzyciela ani nie powoływała się na pełnioną funkcję.
Czy zarzut zaniżenia wartości nieruchomości powinien być podniesiony na etapie opisu i oszacowania nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarzut niewłaściwego ustalenia wartości nieruchomości powinien być zgłoszony na etapie dokonywania opisu i oszacowania nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że zarzut dotyczący wartości nieruchomości powinien być podniesiony na etapie opisu i oszacowania, a nie dopiero po przeprowadzeniu licytacji. Ponadto, operat szacunkowy był stosunkowo aktualny.
Czy wierzyciele hipoteczni muszą uczestniczyć w licytacji nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wierzyciele hipoteczni nie muszą uczestniczyć w licytacji, wystarczy, że zostaną o niej prawidłowo powiadomieni.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że przepisy postępowania cywilnego określają jedynie kto nie może brać udziału w licytacji, a nie kto ma obowiązek w niej uczestniczyć. Obowiązkowe jest jedynie doręczenie obwieszczenia o licytacji.
Czy nieprawidłowe doręczenie postanowień o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wierzycielom (zamiast ich pełnomocnikom) może stanowić podstawę do uchylenia postanowienia o przybiciu nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli takie uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu i naruszyć prawa wierzycieli.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że nieprawidłowe doręczenia mogły skutkować naruszeniem praw wierzycieli, którzy nie zostali prawidłowo zawiadomieni o dalszych czynnościach egzekucyjnych, co uzasadnia uchylenie postanowienia o przybiciu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. | spółka | wierzyciel |
| Bank (...) Spółki Akcyjnej w W. | spółka | wierzyciel |
| Skarb Państwa - Urzędu Skarbowego w Ś. | organ_państwowy | wierzyciel |
| (...) Spółki Akcyjnej we W. | spółka | wierzyciel |
| Skarb Państwa - Prezydenta Miasta Ś. | organ_państwowy | wierzyciel |
| (...) Bank Spółki Akcyjnej w W. | spółka | wierzyciel |
| U. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. | instytucja | wierzyciel |
| J. M. (1) | osoba_fizyczna | dłużnik |
| J. M. (2) | osoba_fizyczna | dłużnik |
| J. K. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| P. K. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| B. S. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M. G. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| W. S. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| J. S. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. M. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| (...) Bank S. A w K. Dom Oddział w Ł. | spółka | uczestnik |
| Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w S. | instytucja | uczestnik |
| Skarbu Państwa- Urzędu Skarbowego w Ś. | organ_państwowy | uczestnik |
| (...) Finanse Spółka Akcyjna we W. | spółka | uczestnik |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. | spółka | uczestnik |
| I. S. (1) | osoba_fizyczna | nabywca |
| I. S. (2) | osoba_fizyczna | licytant |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 991 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odmówi przybicia z powodu naruszenia przepisów postępowania w toku licytacji, jeżeli uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu. Sąd winien uwzględnić te przyczyny z urzędu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 987
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 976 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W przetargu nie mogą uczestniczyć: dłużnik, komornik, ich małżonkowie, dzieci, rodzice i rodzeństwo oraz osoby obecne na licytacji w charakterze urzędowym, licytant, który nie wykonał warunków poprzedniej licytacji, osoby, które mogą nabyć nieruchomość tylko za zezwoleniem organu państwowego, a zezwolenia tego nie przedstawiły.
k.p.c. art. 759 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 951
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji nie zbadał przesłanek negatywnych z art. 991 § 1 k.p.c. • Nieprawidłowe doręczenia postanowień o umorzeniu postępowania egzekucyjnego mogły naruszyć prawa wierzycieli. • Brak dowodów doręczenia postanowienia o sprostowaniu opisu i oszacowania wszystkim uczestnikom.
Odrzucone argumenty
Zarzut wykluczenia licytanta (Skarbnika Miasta) z przetargu. • Zarzut zaniżenia wartości nieruchomości. • Zarzut przeprowadzenia licytacji z pominięciem wszystkich wierzycieli.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji przedwcześnie udzielił przybicia, albowiem wydanie postanowienia w tym przedmiocie winno być poprzedzone badaniem czy w sprawie nie zachodzą przesłanki negatywne wymienione w przepisie art. 991 § 1 k.p.c. • Sąd winien uwzględnić z urzędu. • skarżący mylnie interpretują treść przepisu art. 976 § 1 k.p.c. który wyłącza od udziału w przetargu osoby obecne na nim w charakterze urzędowym nie zaś urzędników, którzy biorą udział w przetargu w charakterze prywatnym
Skład orzekający
Agnieszka Bednarek- Moraś
przewodniczący-sprawozdawca
Iwona Siuta
sędzia
Karina Marczak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących przybicia nieruchomości, wyłączenia od udziału w przetargu, prawidłowości doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są drobne błędy proceduralne w postępowaniu egzekucyjnym i jak mogą one wpłynąć na ważność całego procesu. Pokazuje również, jak sąd interpretuje przepisy dotyczące udziału osób pełniących funkcje publiczne w przetargach.
“Błąd w doręczeniu dokumentu może zniweczyć całą egzekucję z nieruchomości!”
Dane finansowe
WPS: 324 037,5 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.