Orzeczenie · 2014-04-11

II Cz 174/14

Sąd
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
Miejsce
Bydgoszcz
Data
2014-04-11
SAOSCywilnepostępowanie egzekucyjneŚredniaokręgowy
klauzula wykonalnościmałżonek dłużnikaograniczenie odpowiedzialnościprzedsiębiorstwoart. 787(1) kpcpostępowanie klauzulowewierzytelnośćmajątek wspólny

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał zażalenie K. R. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, które nadało klauzulę wykonalności przeciwko małżonce dłużnika (K. R.) z ograniczeniem jej odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego. Sąd Rejonowy uznał, że wierzyciel wykazał dokumentem urzędowym lub prywatnym, iż stwierdzona tytułem egzekucyjnym wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa, co jest przesłanką z art. 787(1) Kodeksu postępowania cywilnego (kpc). K. R. zarzuciła naruszenie art. 787(1) i 760 § 2 kpc, wskazując na brak wysłuchania jej przed wydaniem orzeczenia. Podniosła również, że między nią a dłużnikiem ustała wspólność majątkowa z powodu zawarcia umowy majątkowej małżeńskiej wprowadzającej ustrój rozdzielności. Dodatkowo, skarżąca twierdziła, że nieruchomość, której są współwłaścicielami, nie należy do przedsiębiorstwa dłużnika. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie. Stwierdził, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił istnienie tytułu egzekucyjnego, fakt małżeństwa oraz związek wierzytelności z prowadzeniem przedsiębiorstwa, co potwierdzają przedłożone dokumenty (nakaz zapłaty, akt małżeństwa, wydruk z ewidencji gospodarczej, wydruk z księgi wieczystej). Sąd podkreślił, że twierdzenia skarżącej o braku wspólności majątkowej nie znalazły potwierdzenia w dokumentach, a brak jest dowodu na istnienie umowy wprowadzającej rozdzielność majątkową. Ponadto, Sąd Okręgowy wyjaśnił, że przepis art. 787(1) kpc, wbrew twierdzeniom skarżącej, nie nakłada obowiązku wysłuchania małżonka przed wydaniem postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

interpretacja art. 787(1) kpc dotyczącego nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem odpowiedzialności do przedsiębiorstwa, w szczególności w zakresie braku obowiązku wysłuchania małżonka.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika w kontekście prowadzenia przedsiębiorstwa.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wymaga wysłuchania małżonka przed wydaniem postanowienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepis art. 787(1) kpc w związku z art. 760 § 2 kpc nie statuuje obowiązku wysłuchania małżonka przed rozpoznaniem wniosku o nadanie klauzuli wykonalności.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że art. 760 § 2 kpc przewiduje możliwość wysłuchania małżonka, ale nie nakłada takiego obowiązku.

Jakie dokumenty są wymagane do nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem odpowiedzialności do przedsiębiorstwa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Wierzyciel musi wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem egzekucyjnym wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że wierzyciel przedłożył tytuł egzekucyjny, dowód małżeństwa, dowód prowadzenia przedsiębiorstwa przez dłużnika oraz dowód, że nieruchomość stanowiąca majątek wspólny jest związana z działalnością.

Czy zawarcie umowy majątkowej małżeńskiej wprowadzającej ustrój rozdzielności majątkowej wyłącza możliwość nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem odpowiedzialności do przedsiębiorstwa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli małżonek dłużnika nie przedstawi dowodu istnienia takiej umowy i jej znajomości przez wierzyciela.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że skarżąca nie przedłożyła dowodu na istnienie umowy wprowadzającej rozdzielność majątkową.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
D. W.

Strony

NazwaTypRola
D. W.innewnioskodawca
K. R.inneuczestniczka postępowania
M. K. R.innedłużnik

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 787¹

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

k.p.c. art. 760 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

wierzyciel wykazał dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem egzekucyjnym wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa • wierzyciel przedłożył tytuł egzekucyjny • wierzyciel wykazał istnienie małżeństwa • wierzyciel wykazał, że wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa • nieruchomość stanowiąca majątek wspólny wchodzi w skład majątku wspólnego małżonków i jest związana z działalnością przedsiębiorstwa

Odrzucone argumenty

nadanie klauzuli wykonalności nastąpiło z naruszeniem art. 787 1 kpc i art. 760§ 2 kpc, albowiem sąd zaniechał wysłuchania małżonki dłużnika przed wydaniem orzeczenia • między małżonką dłużnika a dłużnikiem ustała wspólność majątkowa wobec zawarcia umowy majątkowej małżeńskiej wprowadzającej ustrój rozdzielności majątkowej • z treści przedłożonych do wniosku dokumentów wynika, że małżonka dłużnika i dłużnik są współwłaścicielami nieruchomości w częściach ułamkowych po ½ części, a nieruchomość nie należy do przedsiębiorstwa dłużnika

Godne uwagi sformułowania

w postępowaniu klauzulowym z art. 787 1 kpc sąd powinien badać czy przedłożony przez wierzyciela dokument ma walor tytułu egzekucyjnego, czy wskazana przez wierzyciela osoba jest małżonkiem dłużnika i czy wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa • wbrew zarzutom zawartym w zażaleniu - z przepisu art. 787 1 kpc i art. 760 § 2 kpc nie wynika obecnie (od kilkunastu lat) obowiązek wysłuchania małżonki dłużnika przed rozpoznaniem wniosku o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika • Artykuł 760 § 2 kpc przewiduje taką możliwość, w żadnym jednak razie nie statuuje takiego obowiązku.

Skład orzekający

Piotr Starosta

przewodniczący

Irena Dobosiewicz

sędzia

Tomasz Adamski

sędzia-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretacja art. 787(1) kpc dotyczącego nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem odpowiedzialności do przedsiębiorstwa, w szczególności w zakresie braku obowiązku wysłuchania małżonka."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika w kontekście prowadzenia przedsiębiorstwa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne związane z nadaniem klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika, co jest praktycznie ważne dla prawników zajmujących się egzekucją.

Kiedy wierzyciel może sięgnąć po majątek wspólny małżonka dłużnika? Kluczowe zasady nadania klauzuli wykonalności.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst