II Cz 174/14

Sygn. akt II Cz 174/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 kwietnia2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr Starosta Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz SO Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2014 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. W. przeciwko K. R. o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika na skutek zażalenia uczestniczki K. R. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 13 grudnia 2013 roku sygn. akt XII Co 11304/13 postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy. II Cz 174/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, uwzględnił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wydanemu dnia 3 grudnia 2012 roku w postępowaniu upominawczym w sprawie VIII GNc 7223/12 przeciwko małżonce dłużnika M. K. R. z ograniczeniem jej odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego. Sąd I instancji wskazał, że wierzyciel wnosząc o nadanie klauzuli wykonalności wskazał, ze dłużnik prowadzi działalność gospodarczą zarejestrowaną w (...) , prowadzone przedsiębiorstwo wchodzi w skład majątku wspólnego, a przedmiotowa wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem tego przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 787 1 kpc tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim sąd nada klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem jego odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego małżonków, jeżeli wierzyciel wykaże dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem egzekucyjnym wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa. W niniejszej sprawie wierzyciel wykazał wydrukiem zaświadczenia z ewidencji gospodarczej, że dłużnik prowadzi działalność gospodarczą, wydrukiem z księgi wieczystej, że dłużnik jest współwłaścicielem nieruchomości wchodzącej w skład wspólności majątkowej, odpisem aktu małżeństwa fakt pozostawania dłużnika w związku małżeńskim, a oryginałem nakazu zapłaty istnienie wierzytelności. W tym stanie rzeczy, wobec zaistnienia przesłanek do nadania klauzuli wykonalności, wniosek należało uwzględnić. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła małżonka dłużnika K. R. domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia do ponownego 2 rozpoznania przez sąd I instancji. Żaląca się wskazała, że nadanie klauzuli wykonalności nastąpiło z naruszeniem art. 787 1 kpc i art. 760§ 2 kpc , albowiem sad zaniechał wysłuchania małżonki dłużnika przed wydaniem orzeczenia, a ponadto wskazała, ze między małżonką dłużnika a dłużnikiem ustała wspólność majątkowa wobec zawarcia umowy majątkowej małżeńskiej wprowadzającej ustrój rozdzielności majątkowej. Wreszcie skarżąca podniosła, że z treści przedłożonych do wniosku dokumentów wynika, że małżonka dłużnika i dłużnik są współwłaścicielami nieruchomości w częściach ułamkowych po ½ części, a nieruchomość nie należy do przedsiębiorstwa dłużnika. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. W postępowaniu klauzulowym z art. 787 1 kpc sąd powinien badać czy przedłożony przez wierzyciela dokument ma walor tytułu egzekucyjnego, czy wskazana przez wierzyciela osoba jest małżonkiem dłużnika i czy wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30 sierpnia 2013 roku, I ACz 1342/13). W niniejszej sprawie sąd I instancji ustalił, że wierzyciel przedłożył tytuł egzekucyjny w postaci oryginału prawomocnego nakazu zapłaty wydanego przez sąd w postępowaniu upominawczym, z odpisu skróconego aktu małżeństwa wynika, że K. R. jest żoną dłużnika M. R. , a wreszcie, że wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa (nakaz zapłaty został wydany przez sąd gospodarczy). Z wpisu w ewidencji działalności gospodarczej wynika nadto, że M. R. jako miejsce wykonywania swej działalności gospodarczej wskazał lokal w B. przy ul. (...) , zaś z wydruku treści księgi wieczystej (...) wynika, że nieruchomość ta stanowi własność K. i M. R. we wspólności majątkowej małżeńskiej 3 (odmienne twierdzenie żalącej się nie znajduje potwierdzenia w dokumentach). Nie znajduje wreszcie żadnego uzasadnienia twierdzenie skarżącej o istnieniu w jej małżeństwie ustroju rozdzielności majątkowej małżeńskiej (żadna umowa wprowadzająca taki ustrój nie została przedłożona), co więcej małżonka dłużnika zmuszona byłaby w takiej sytuacji wykazać, że fakt zawarcia takiej umowy był znany wierzycielowi. Wreszcie - wbrew zarzutom zawartym w zażaleniu - z przepisu art. 787 1 kpc i art. 760 § 2 kpc nie wynika obecnie (od kilkunastu lat) obowiązek wysłuchania małżonki dłużnika przed rozpoznaniem wniosku o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika. Artykuł 760 § 2 kpc przewiduje taką możliwość, w żadnym jednak razie nie statuuje takiego obowiązku. Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za niezasadne i na podstawie przepisów art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc je oddalił.